Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20268/2022[88-291/2023-(88-20471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-588/2022 по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Николаевны к Коневой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору субаренды, по кассационной жалобе Коневой Евгении Сергеевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Коневой Е.С. - Зябликовой А.Ю, действующего на основании доверенности 66АА7063705 от 30.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Колесникова И.Н. (далее также истец обратилась в суд с иском к Коневой Е.С. (далее также ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 22.10.2019 в размере 113 548 руб. 39 коп, неустойки в сумме 54 503 руб. 23 коп, штрафа в размере 80 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2019 между ИП Коневой Е.С. и ИП Колесниковой И.Н. был заключен договор субаренды нежилых помещений N 1061-38 сроком действия с 01.11.2019 по 30.09.2020. Помещения переданы ответчику по акту 01.11.2019. Соглашением N 1 от 17.08.202017.08.2020 договор субаренды продлен сторонами по 31.08.2021 на прежних условиях. В нарушение условий договора 12.07.2021 субарендатор письменно уведомил истца о расторжении договора субаренды N 1061-38 с 01.08.2021. 30.07.2021 помещения осмотрены сторонами, установлена необходимость проведения восстановительного ремонта. Перечень ремонтных работ, условия проведения восстановительного ремонта в период с 01.08.2021 по 15.08.2021, показания приборов учета, а также договоренности в отношении освобождения субарендатора от уплаты постоянной части арендной платы отражены в акте. Ответчик приступил к ремонтным работам, которые не выполнены в срок, продолжались до начала октября 2021 года. Во избежание дальнейшего затягивания процесса передачи помещения истец в электронном виде известил ответчика о принятии помещения, однако 13.10.2021 ответчик на встречу не прибыл, акт сдачи-приемки помещения по договору субаренды N 1061-38 подписан арендатором в одностороннем порядке с участием третьих лиц. В акте отражено состояние помещения, перечень работ по демонтажу и произведенных ремонтных работ. В связи с нарушением субарендатором срока проведения восстановительного ремонта арендатор произвел начисление арендной платы за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 в размере 113 548 руб. 39 коп. Требование N 114 об уплате арендной платы в срок до 01.11.2021 оставлено без удовлетворения. Также истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора рассчитана неустойка за период с 02.11.2021 по 19.12.2021 в размере 54 503 руб. 23 коп. Поскольку ответчик освободил помещения без подписания акта приемки-сдачи, ответчик обязан уплатить истцу штраф согласно пункту 8.7 договора в размере 80 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 требования истца удовлетворены: с Коневой Е. С. в пользу ИП Колесниковой И.Н. взыскана задолженность по договору субаренды в размере 113 548 руб. 39 коп, штраф в сумме 80 000 руб, неустойка в размере 54 503 руб. 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конева Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Колесникова просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также Конева Е.С. представила возражения на возражения ИП Колесниковой на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что 22.10.2019 между ИП Коневой Е.С. (субарендатор) и ИП Колесниковой И.Н. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1061-38, согласно которому ответчику переданы помещения магазина N "данные изъяты" общей площадью 301, 1 кв.м, расположенные в здании ТЦ "Территория" по адресу: "данные изъяты" (далее также помещения), в том числе: помещения основного назначения N "данные изъяты" (15, 3 кв.м), N "данные изъяты" (15, 1 кв.м), N "данные изъяты" (4, 5 кв.м), N "данные изъяты" (159, 9 кв.м), N "данные изъяты" (15, 2 кв.м), N "данные изъяты" (2, 7кв.м), N "данные изъяты" (7, 9 кв.м), N "данные изъяты" (7, 6кв.м), N "данные изъяты" (1, 5 кв.м), N "данные изъяты" (15, 5 кв.м), N "данные изъяты" (10, 5 кв.м), N "данные изъяты" (22, 4 кв.м), общей площадью 278.1 кв.м, в подвале блока "В", являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 765, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащие на праве общей долевой собственности ЗАО "ВНТД" и ЗАО "Оникс". Срок действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020

01.11.2019 помещения переданы ответчику по акту.

На основании соглашения N1 от 17.08.2020 срок действия договора продлен по 31.08.2021 на прежних условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, статей 606, 610, пунктов 1 и 2 статьи 614, пункта 2 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора,, в том числе, пункты 4.8, 4.9, 8.1, 9.1, 9.7, проверив представленный истцом расчет арендной платы и признав его арифметически верным, установив, что до октября 2021 года ответчик мер по передаче истцу арендуемых помещений в установленном договором порядке не предпринимал, обязательства по возврату арендуемого помещения, в соответствии с условиями заключенного договора субаренды ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии у истца права на получение арендной платы в размере и сроки, установленные договором, за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 в размере 113 548 руб. 39 коп, неустойки за период с 02.11.2021 по 19.12.2021 в размере 54 503 руб. 23 коп., штрафа в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Утверждения ответчика о том, что спорное имущество передано истцу до 04.08.2021, истцом не предоставлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 01.09.2021 по 13.10.2021, ссылки ответчика на положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в частности, условия договора субаренды N 1061-38 от 22.10.2021 (в том числе, пункт 9.1, содержащий договоренности сторон об обязанности субарендатора в случае причинения помещению вреда произвести восстановительный ремонт и автоматическом продлении договора до завершения ремонтных работ и подписания окончательного акта сдачи-приемки), содержание переписки сторон в мессенджере WhatsApp, пояснения сторон, условия договора оказания услуг от 20.07.2021, заключенного между Коневой Е.С. и Калиничевым И.В, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2021, суды установили факты подтверждения сторонами нахождения помещений в августе 2021 года в ненадлежащем состоянии, наличия на стороне ответчика в соответствии с условиями сделки обязанности по проведению восстановительного ремонта помещений по окончательной передачи их арендодателю по акту, признания соответствующей обязанности ответчиком и проведения им в период с августа по сентябрь 2021 года в занимаемых помещениях ремонтных работ. В указанной связи, изложенные ответчиком доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности, направленности на иную оценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Выводы судов о наличии у истца права на получение арендной платы в размере и сроки, установленные договором соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указания на то, что при принятии решения суды не обосновали причину принятия во внимание акта приема-передачи от 13.10.2021, отклонения акта приема-передачи от 30.07.2021 подлежат отклонению ввиду противоречия содержанию обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам ответчика оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе указываемых ответчиком актов, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, указаны мотивы, по которым суды с учетом условий сделки сторон пришли к выводу о невозможности признания надлежащим исполнения обязанности субарендатора по возврату помещений арендатору до октября 2021 года. Несогласие ответчика с указанными выводами не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи