Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20283/2022[88-292/2023-(88-20472/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-434/2022 по иску Золотаревой Екатерины Камильевны к Лопаеву Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Золотаревой Екатерины Камильевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 29.04.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Е.К. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Лопаеву А.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование требований указано, что 23.02.2021 между истцом и ответчиком возникла договоренность заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В качестве подтверждения намерений Золотарева Е.К. перевела ответчику по просьбе последнего денежные средства в размере 20 000 руб. Впоследствии договор найма по вине ответчика не заключен, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Золотаревой Е.К. отказано.

Апелляционным определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаревой Е.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарева Е.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.02.2021 между представителем истца, третьим лицом, законным представителем несовершеннолетних третьих лиц "данные изъяты" - Золотаревым В.Е. и ответчиком Лопаевым А.А. заключен договор найма жилого помещения. По условиям данного договора наймодатель Лопаев А.А. обязался предоставить нанимателю Золотареву В.Г. за плату во временное пользование двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" общей площадью 48 кв.м с мебелью и бытовой техникой, расположенную по адресу: "данные изъяты". Договор заключен на срок 6 месяцев и при взаимном согласии сторон пролонгируется, если стороны не заявили об обратном за две недели до окончания действия договора. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц и уплачивается единовременно за один месяц вперед; коммунальные услуги, домофон, затраты на капитальный ремонт и интернет (если востребован) наниматель оплачивает отдельно. Стороны установили размер страховой суммы 20 000 руб, которая уплачивается нанимателем при заселении или в течение двух недель с момента заселения и в случае расторжения договора может быть возвращена при отсутствии замечаний к вверенному помещению и бытовой технике.

Судами также установлено, что 23.02.2021 Золотаревой Е.К. Лопаеву А.А. на банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб.

26.02.2021 ответчику на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. от Виктора Евгеньевича 3.

Также Золотаревой Е.К. Лопаеву А.А. на банковскую карту переведены денежные средства в размере 15 000 руб. - 24.03.2021, 23.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 23.07.2021, 23.08.2021.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, условия заключенного между Золотаревым В.Е. и Лопаевым А.А. договора найма спорного жилого помещения от 23.02.2021, установив факты проживания в помещении истца и членов его семьи в период с весны по лето 2021 года, повреждения во время проживания истцом и членами его семьи внешнего вида жилого помещения, признал спорные денежные средства в размере 20 000 руб. удержанными ответчиком в качестве возмещения расходов, необходимых для восстановления внешнего вида жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Несогласие истца с выводами судов, суждения о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства причинения вреда именно Золотаревой Е.К, факта причинения вреда ответчику Лопаеву А.А, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили юридически значимые обстоятельства, в том числе, перечисление спорной суммы в качестве страховой в рамках обязательства (договора найма жилого помещения от 23.02.2021), наступление предусмотренных договором обстоятельств, обуславливающих возможность удержания ответчиком данной суммы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Несогласие истца с данными выводами, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Указания кассатора на то, что договор найма спорной квартиры заключен между Золотаревым В.Е. и Лопаевым А.А, Золотарева Е.К. стороной договора не является, вследствие чего не обязана нести ответственность за обязательства третьего лица, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, указывают лишь на несогласие с выводами судов и неверном понимании подателем жалобы существа спорных правоотношений.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных средств как неосновательного обогащения, однако в настоящем случае такое обстоятельство установлено.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля, позволила судам (с учетом также последовательности и неоднократности перечисления ответчику денежных средств) квалифицировать спорный платеж в качестве предусмотренной обязательством страховой суммы, признать установленными факты возникновения правоотношений по договору найма, проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении, повреждения помещения в соответствующий период, в связи с чем с учетом условий договора от 23.02.2021 прийти к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления внешнего вида помещения.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы об отсутствии права собственности на предоставленное по договору найма жилое помещение у ответчика Лопаева А.А, неправомерности заключения им договора найма спорной квартирой являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств действия Лопаева А.А. при предоставлении жилого помещения в наем и получении за него денежных средств в качестве законного представителя собственника квартиры Богдановой З.А. (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной жалобы не признает аналогичные доводы кассационной жалобы свидетельствующими о наличии оснований для признания обжалуемых судебных актов неверными по существу и подлежащими отмене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 29.04.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Екатерины Камильевны - без удовлетворения.

Судья