Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20312/2022[88-420/2023-(88-20679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-186/2022 по иску Матвеец Веры Петровны к Езикееву Евгению Павловичу о взыскании стоимости ремонта дома и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матвеец Веры Петровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеец В.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Езикееву Е.П. (далее также ответчик) о взыскании стоимости ремонта дома и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником части жилого дома, 1-этажного, общей площадью 32, 9 кв.м, лит. А, А1, и земельного участка по адресу: "данные изъяты". При оформлении документов на дом после смерти родственницы выяснилось, что постройки на указанном участке (сарай, гараж и туалет) являются незаконными. В связи с необходимостью ремонтных работ, а также с намерением в дальнейшем продать дом истец предложил ответчику купить дом за 300 000 руб. Ответчик согласился, при условиях, что он будет проживать в данном доме и постепенно производить ремонт, выплатит деньги в рассрочку в течение года. Однако вместо внесения задатка за дом в размере 50 000 руб. ответчик начал вкладываться в строительство дома. Истец неоднократно приезжал в г..Ишим и обнаруживал произведенные ответчиком изменения домовладения. Требования истца об уплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия денежных средств. Матвеец В.П. требовала прекратить стройку и улучшение дома до момента сделки купли-продажи дома. В апреле 2012 года с ответчиком заключен договор аренды жилого дома. В 2014 году истец потребовал покинуть ответчиком жилую площадь ввиду отсутствия намерений у последнего покупать жилой дом и наличия задолженности по арендным платежам. При выезде ответчик демонтировал межкомнатные двери, электропроводку, отопление, кровлю, забор палисадника. В настоящее время Матвеец В.П. несет убытки по восстановлению прежнего вида дома, поскольку в результате действий ответчика проживать в нем невозможно (ответчик полностью уничтожил печь в доме, электропроводку, которую демонтировал при осуществлении ремонтных работ и кровлю). В МО МВД России "Ишимский" проведена дополнительная проверка и по заключению эксперта N 072 реальная стоимость ремонта для приведения дома в пригодное для проживания состояние составляет 253 113 руб.

Произведенный ответчиком демонтаж угрожает жизни и здоровью истца, может привести с обрушению дома, в связи с чем Матвеец В.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеец В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеец В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Матвеец В.П. является собственником части жилого дома, общей площадью 32, 9 кв.м, лит. А, А1, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под часть индивидуального жилого дома, площадью 375 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 072, по результатам экспертизы, проведенной в рамках проверки по сообщению о совершении преступления, стоимость ремонта 1/2 части жилого дома, по адресу: "данные изъяты", для приведения в пригодную для проживания, по состоянию на 26.03.2021 составляет 253 113 руб.

Из отчета ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 012/2022 об определении рыночной стоимости права требования, представленного истцом, следует, что стоимость права требования возмещения стоимости строительного материала и работ, для приведения в исходное состояние части жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 2 квартал 2014 года, (учитывая округление) составляет 99 000 руб.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснено право Матвеец В.П. на разрешение спора в гражданско-правовом порядке, вынесено 11.06.2014 и получено истцом в июне 2014 года. После получения данного постановления и до его отмены 05.04.2019 истец с иском о взыскании стоимости ремонта к ответчику не обращался.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетели Саранчина Д.С, Мелешко Н.И, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика в 2014 году и повреждением имущества истца, факта приведения дома истца в указанное на момент проведения экспертизы (1 квартал 2021 года) и составление отчета состояние в результате действий ответчика, отметил выводы эксперта о необходимости установки в доме для его отопления дополнительного оборудования (газового котла, труб отопления и радиаторов), при том, что до вселения ответчика дом имел печное отопление, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта дома отказал. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца, знавшего о нарушении его прав с 2014 года, с настоящими требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, не усмотрев уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его восстановления, суд признал заявление ответчика обоснованным, указал на пропуск данного срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца. Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований, недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными, физическими страданиями истца, возникновением заболеваний, указанных в письменном ходатайстве и в выписке из амбулаторной карты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, подробно излагая обстоятельства дела, ссылаясь на нарушение ответчиком договоренности и его отказ от покупки дома, освобождение ответчиком дома в мае 2014 года его освободил, осознание истцом 05.04.2014 причиненного дому урона и нахождение в подавленном состоянии, возникновение болей в сердце, истец не подтверждает существенного судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, наличия юридически значимых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами, а также иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указывая на то, что по результатам обращения в правоохранительные органы ответчик обещал восстановить прежний ремонт, однако от работ уклонился, в 2016 году в связи со смертью супруга истец год не выходил из дома и 2 года не приезжал в г. Ишим, с 2018 года истец предпринимал меры по взысканию задолженности, отмене незаконного постановления от 11.06.2014, с 20.09.2020 истец заболел COVID-19 и по настоящее время не может восстановить здоровье, истцу неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, но 18.09.2021 принято решение о его возбуждении по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21.02.2022 дело закрыто по окончанию срока давности, кассатор ссылается на наличие оснований для восстановления ему срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также, по мнению истца, суд не учел состояние здоровья истца, значительно ухудшившееся в результате действий ответчика.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав обстоятельства дела и установив, что о нарушении своего права Матвеец В.П. узнала не позднее 05.06.2014, а с иском о взыскании стоимости ремонта обратилась только 11.11.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не представила, суды обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отклоняя доводы истца относительно уважительности заявленных причин, суды мотивированно приняли во внимание наличие у истца информации о нарушении права и личности ответчика по иску о его защите с 2014 года, недоказанность истцом невозможности своевременного обращения в суд с иском установленными процессуальным законом способами, возникновение ряда указываемых истцом обстоятельств (обращение в государственные органы в период с 2018 года по 2021 год, заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19) после истечения срока исковой давности.

Позиция кассатора о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом указанных норм и разъяснений судом кассационной инстанции признаются также несостоятельными несогласие истца с доводами ответчика о наличии договоренности относительно сноса построек и утилизации мусора стоимостью 50 000 руб, указания на необъективность показаний свидетелей ввиду их дружеских отношений с ответчиком,. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеец Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи