Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20318/2022[88-227/2023-(88-20363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2196/2022 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Пьянковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пьянковой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Пьянковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 3 230 532, 40 руб, в том числе: 484 101, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг по ставке 13, 5 % годовых, 2 619 439, 15 руб. - пени за просрочку возврата кредита по ставке 0, 2 % за каждый календарный день просрочки, 126 991, 69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 2 % за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование кредитом на невыплаченную сумму кредита в размере 13, 5 % годовых за период с 16 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга, пени по ставке 0, 2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основанного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 16 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24352, 66 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года исковые требования АО "Газпромбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пьянковой О.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2018 года по 12 сентября 2022 года - 155374, 85 руб, пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 24 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года - 110000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года - 5000 руб, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 31 октября 2013 года на сумму долга 135 098, 61 руб. в размере 13, 5 % годовых за период с 13 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Пьянкова О.Ю. просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 31 октября 2013 года между Пьянковой О.Ю. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 874 000 руб. под 13, 5 % годовых со сроком возврата до 12 октября 2020 года.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств с выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Так, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2014 года постановлено взыскать с Пьянковой О.Ю. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 898 302, 59 руб, состоящей из основного долга 861131, 68 руб, процентов за пользование кредитом за период по состоянию на 23 апреля 2014 года 32 170, 91 руб, неустойки 24 203, 33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 375, 06 руб. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль "Hyundai Ix35", 2013 года выпуска с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 234 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05 марта 2015 года, которое в настоящее время не окончено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 24 апреля 2014 года по 15 ноября 2021 года составляет: по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по кредитному договору, которая составляет 3 230 532, 40 руб, в том числе 484 101, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2619439, 15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 126 991, 69 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, исчислив его с 13 января 2015 года, поскольку истец, обратившись в 2014 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, фактически досрочно востребовал всю сумму кредита, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Не соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, поскольку сумма кредита не возвращена ответчиком Банку в полном объёме до настоящего времени, поэтому Банк вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга по кредиту по ставке 13, 5 % годовых, установленных кредитных договором, в пределах срока исковой давности, при этом трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24 декабря 2018 года, поскольку Банк направил иск в суд по настоящему делу 23 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 811, 330, 333, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, уменьшении неустойки, общем сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав проценты за пользование кредитом за период с 24 декабря 2018 года по 12 сентября 2022 года - 155374, 85 руб, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 31 октября 2013 года на сумму долга 135 098, 61 руб. в размере 13, 5 % годовых за период с 13 сентября 2022 года по день фактической уплаты долга, пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 24 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года - 110000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года - 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного постановления.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов, пени.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) не изменялся, суд второй инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 24 декабря 2018 года, поскольку Банк направил иск в суд по настоящему делу 23 декабря 2021 года.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Расчет суммы задолженности, осуществленный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, обоснованным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать как уплаты процентов, так и штрафных санкций до фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи