Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20327/2022[88-229/2023-(88-20370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2011/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Смирнову Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Смирнова Николая Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Смирнову Н.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 27 декабря 2019 года и взыскании задолженности в сумме 60 291, 76 руб, из них: просроченный основной долг - 45 488, 38 руб, просроченные проценты - 14 803, 38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 008, 75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Смирновым В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67 888 руб. на срок 24 месяца под 19, 9 % годовых. В установленный кредитным договором срок ответчик кредитную задолженность не погасил, требование банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не исполнил.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Смирнов В.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Смирновым Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 67 888 руб. на срок 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств ПАО "Сбербанк России" потребовал возврата основного долга, процентов. Требование о возврате суммы долга досрочно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности, согласно расчету истца, по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 60 291, 76 руб, в том числе: просроченный основной долг - 45 488, 38 руб, просроченные проценты - 14 803, 38 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Смирновым Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Указание кассатора на кабальность сделки также отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора по существу требований о признании сделки кабальной в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании сделки таковой заемщиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи