Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20353/2022[88-267/2023-(88-20437/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Зиневича Алексея Валерьевича, действующего в интересах группы лиц, к администрации г. Екатеринбурга, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года исковые заявления Зиневича А.В. удовлетворены частично, постановлено возложить на администрацию г. Екатеринбурга в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществить в шестимесячный срок с момента вступления решения законную силу финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", а именно: работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ремонта межквартирных перегородок.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о возложении на администрацию обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту межквартирных перегородок. В остальной части решение Ленинского районного г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Зиневич А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 123 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб,, копировальных услуг в сумме 1260 руб, расходы на оплату информации, полученной из БТИ г. Екатеринбурга в сумме 1000 руб, расходов государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года заявление Зиневича А.В. удовлетворено частично, с администрации г. Екатеринбурга в пользу Зиневича А.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 66 300 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату эксперта в сумме 40 руб, расходы на получение справки из БТИ г. Екатеринбурга в сумме 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года указанное определение в части взыскания с администрации г.Екатеринбурга в пользу Зиневича А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменено, указано на взыскание с администрации г.Екатеринбурга в пользу Зиневича А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что интересы Зиневича А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела представляли Зыков Е.Е, Габрахманов А.Г, Поляков С.Д. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 123000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб,, копировальных услуг в сумме 1260 руб, расходы на оплату информации, полученной из БТИ г. Екатеринбурга в сумме 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Разрешая заявленные Зиневич А.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Зиневич А.В. юридических услуг в рамках заключенного договора с Зыковым Е.Е, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в пользу Зиневича А.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Габдрахманова А.Г, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы были понесены на стадии апелляционного обжалования истцом решения первой инстанции, при этом апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, и пришел к выводу о том, что данные расходы возмещению за счет администрации не подлежат.

Вместе с тем, не признал расходы, понесенные истцом на оказание копировальных услуг в размере 1260 руб. судебными издержками, указав на недоказанность их несения в связи с рассмотрением настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя Зыкова Е.Е, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя Полякова С.Д, указав на законность таких требований, определил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, ко взысканию в пользу Зиневича А.В. размер расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Зиневич А.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья