Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20364/2022[88-281/2023-(88-20458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-122/2022 по иску Демина Евгения Николаевича к Деминой Наталье Николаевне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать входную группу, по кассационной жалобе Деминой Натальи Николаевны на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Деминой Н.Н. - Жиковой Е.А, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Е.Н. обратился с иском к Деминой Н.Н. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать входную группу.

В обоснование требований указал на то, что стороны являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Ответчик без согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольно установилакозырек под балконом, увеличила оконный проём с выносом конструкции за фундамент дома и построила входную группу. Действия по строительству входной группы и другие строительные работы привели к ущемлению прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. Демонтировать построенную без разрешающих документов входную группу ответчик в добровольном порядке отказывается.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Демину Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу (площадку, вынесенную за пределы несущих стен жилого дома, и козырёк) в нежилое помещение N 3 по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, устранив повреждение наружной стены дома, образовавшееся в результате демонтажа подоконного стенового блока.

С Деминой Н.Н. в пользу Демина Е.Н. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Демина Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1230 +/- 9 кв.м, предназначенный для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", является общей собственностью многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

В собственности Демина Е.Н. с 13 октября 2017 года находится нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", и соответственно часть общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 01 августа 2017 принадлежит на праве собственности Деминой Н.Н. на основании договора дарения.

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 09 апреля 1980 года содержатся сведения, что "данные изъяты" имеет общую площадь 29, 8 кв.м, но в последующем при составлении паспорта на жилой дом по состоянию на 12 марта 2003 площадь квартиры изменилась, в связи с использованием новых измерительных приборов, и составила 30, 5 кв.м.

В то же время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости план расположения помещения и его площадь соответствуют техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 23 мая 2011 и техническому паспорту на жилой дом.

Техническое описание нежилого помещения по состоянию на 09 сентября 2013 года, содержащее сведения о площади нежилого помещения 37, 9 кв.м, наличии входной группы, площадью 3, 6 кв.м, крыльца, площадью 12, 2 кв.м, поэтажного плана, с учётом входной группы, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В ходе проведения ремонтных работ в нежилом помещении N3 расположенном по адресу: "данные изъяты" произведён демонтаж подоконного стенового блока, перенос отопительных приборов системы отопления внутри помещения, возведены новые внутренние перегородки, данные работы относятся к перепланировке и переустройству.

В ходе устройства входной группы нежилого помещения N "данные изъяты" произведён монтаж металлической конструкции козырька, закреплённой к несущим стеновым блокам и к металлическим стойкам, закреплённым к площадке лестницы входной группы, увеличена площадь входной группы.

Согласно приказу заместителя главы г. Урай от 04 февраля 2022 года Деминой Н.Н. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как представленные проекты переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствуют требованиям законодательства.

Акты согласования жильцов и управляющей компании заявителем Деминой Н.Н. в администрацию г. Урай не предоставлялись.

Предписаниями Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 и 24 февраля 2022 Деминой Н.Н. предлагалось устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, согласовать проводимые переустройство и перепланировку в срок до 15 февраля 2022. Поскольку указанное предписание не было выполнено, то Деминой Н.Н. установлен срок для приведения помещения в прежнее состояние до 30 июня 2022 года.

08 декабря 2021 года Демина Н.Н. была привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а 25 февраля 2022 года в отношении неё составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что Деминой Н.Н. самовольно и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, были проведены работы по реконструкции нежилого помещения путем установки козырька, демонтажа части наружной стены подоконного стенового блока, а потому ответчик обязан привести нежилое помещение в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком строительные работы по устройству входной группы и козырька не являются реконструкцией, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, демонтаж подоконного пространства, устройство входной группы, монтаж козырька являются реконструкцией.

То обстоятельство, что перевод жилого помещения и устройство входной группы было произведено с разрешения органа местного самоуправления, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Само по себе принятие органом местного самоуправления согласования работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ в данном случае не требовалось, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома в данном деле, суды исходил из того, что следствием строительных работ будет являться уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - ограждающей стены дома под оконным пространством, а также использование общего имущества при монтаже козырька, пользование земельным участком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия всех собственников на уменьшение общего имущества в результате проведенной реконструкции и решение общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что подоконная часть наружной стены отнесена к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций подоконные части наружной стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируются ст. ст. 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные статьи не содержали до 09 июня 2019 требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения.

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положения Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое для обустройства отдельного входа необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данная реконструкция невозможна без затрагивания общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения части общего земельного участка.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2022 N 18-КГ21-162-К4; Определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2021 N 308-ЭС21-10469 по делу N А32-360/2020; Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 N 310-ЭС21-737 по делу N А36-9677/2019).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли преюдициальный характер решения Арбитражного суда РФ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являются необоснованными, поскольку вышеназванный судебный акт принят в отношении иных лиц и иного объекта.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Ответчик не лишен права заявить исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, в отдельном судебном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых выводах экспертизы, однако вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы поставлен судом не был, что нарушило права ответчика на предоставление доказательств, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, предоставление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле. Ответчик каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца, наличием входной группы и козырька не нарушаются, поскольку принадлежащие сторонам нежилые помещения находятся в разных зданиях дома N 41, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что дом N 41 является единым зданием, имеющим общую стену.

Доказательств того, что помещения, в которых расположены нежилые помещения сторон, находятся в обособленных зданиях, имеющих отдельные коммуникации, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению заявителя права истца уменьшением общего имущества дома нарушены, поскольку он является одним из сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи