Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20402/2022[88-318/2023-(88-20511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1424/2022 по иску Гавриловской Александры Евгеньевны к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриловская А.Е. обратилась с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в котором просила признать недействительным п.5.6 договора участия долевом в строительстве от 22 января 2019 года, взыскать расходы на устранение строительных недостатков, неустойку, штраф, расходы на оценку.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования истец является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 января 2019 года.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гавриловской А.Е. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 128 927 руб, неустойка - 42 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оценку - 15 100 руб.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гавриловской А.Е. взыскана начисленная на сумму задолженности 128 927 руб. или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с 01 января 2023 года по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 078 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и принято в данной части новое решение.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гавриловской А.Е. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 500 руб.

Это же решение суда изменено в части взыскания с ответчика расходов на оценку.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Гавриловской А.Е. взысканы расходы на оценку в размере 25 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года, договоров уступки права требования Гавриловская А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 5.6 договора участия в долевом строительстве от 22 января 2019 года, объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться недостатки, о которых участник уведомлен, незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Жилое помещение по адресу: "данные изъяты" передано истцу застройщиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на основании акта приема-передачи от 27 марта 2020, без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста "данные изъяты" В.И, составила 157 260, 10 руб.

18 ноября 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка от 30 марта 2022 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются (не в полном объеме) строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста "данные изъяты" В.И. N 46. Выявленные в квартире истца недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 128 927 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оценку, которая была проведена в досудебном порядке, суд применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 января 2019 года, суд исходил из того, что данный пункт договора ущемляет права истца как потребителя, а включение в договор с потребителем условий, ухудшающих его положение, не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции только в части наличия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, признания недействительным п.5.6 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 (в редакции от 17 мая 2022) и указал, что требования о взыскании штрафа основаны на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, на них не распространяется вышеназванное постановление.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на оценку и удовлетворяя их в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскивая штраф и расходы на оценку, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание судебных расходов является процессуальным вопросом, который разрешается судом независимо от заявления стороны, то изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие "данные изъяты" В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

При этом размер штрафа рассчитан на дату вынесения решения судом первой инстанции, с применением к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи