Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20403/2022[88-278/2023-(88-20453/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1652/2022 по иску Левченко Фаины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Левченко Фаины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и ее представителя Золотовской К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2021 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Левченко Ф.А. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту N "данные изъяты", в соответствии с которым жизнь и здоровье Левченко Ф.А. застрахованы 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая в размере 898000 руб. В связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, на что получил отказ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года исковые требования Л.Ф.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь"" в пользу Л.Ф.А. взысканы страховая премия 158699 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Левченко Ф.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"" о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Левченко Ф.А. обратилась с кассационной жалобой.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, между 24 апреля 2021 между Левченко Ф.А. и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1124 296 руб. на срок до 20 апреля 2026 года.

При заключении кредитного договора между Левченко Ф.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"" также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N "данные изъяты" со сроком действия с 24 апреля 2021 года по 20 апреля 2026 года. Договор страхования заключен по программе страхования 4. Страховыми рисками по договору страхования являются "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Инвалидность застрахованного I и II группы". Размер страховой премии по договору страхования составляет 172416 руб.

Согласно справке ПАО "МТС Банк" по состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2021 года полностью погашена.

15 сентября 2021 года Левченко Ф.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально неистекшей части срока, в ответ на которое в адрес истца направлено уведомление о расторжении 18 сентября 2021 года договора страхования N "данные изъяты" от 24 апреля 2021 года.

03 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 158789 руб. 28 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-175459/2010-003 от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований Левченко Ф.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Левченко Ф.А, досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 158699 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в установленный договором страхования срок 14 календарных дней после заключения договора страхования заявление об отказе от договора страхования от истца ответчику не подавалось, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции возможность наступления страхового случая не отпала.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования не отпала, прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем, у страхователя отсутствует право на возврат уплаченной страховой премии.

Указание кассационной жалобы на то, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Отказ застрахованного лица от страхования по причине досрочного погашения кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Более того, вопреки доводу кассационной жалобы, при квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для возврата со страховой компании страховой премии за неиспользованный период, поскольку кредитный договор и договор страхования жизни заключались истцом в виде самостоятельных соглашений и не носили между собой взаимосвязанного характера.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Фаины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи