Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20432/2022[88-302/2023-(88-20492/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-171/2022 по иску дачного некоммерческого партнерства "Усадьба Север" к Дубских Наталии Александровне о взыскании задолженности по взносам, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Дубских Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Дубских Н.А. - Кашиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Усадьба Север" обратилось в суд с иском к Дубских Н.А, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по взносам в размере 61 200 руб, неустойку с 30 июня 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 40 514, 40 руб. с последующим начислением в размере 0, 1 % от суммы 61 200 руб. по момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 664 руб, ссылаясь на неуплату ответчиком, как членом ДНП, членских взносов.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 года, 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДНП "Усадьба", ТУ Росимущества в Свердловской области, АО "ЕЭСК".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Дубских (Землянской) Н.А. в пользу ДНП "Усадьба Север" взысканы задолженность по взносам в размере 61 200 руб, неустойка в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 17 664 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 234, 28 руб. Также указано продолжить взыскание с Дубских (Землянской) Н.А в пользу ДНП "Усадьба Север" неустойки до полного исполнения обязательств по уплате членских взносов 61 200 руб. из расчета 0, 1 % от суммы остатка долга за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубских Н.А. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что копии документов, представленных истцом суду были ненадлежащим образом заверены, оригиналы для удостоверения копий не представлены. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о признании копий документов недопустимым доказательством, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Данные доводы не нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, им не дана соответствующая оценка. Обращает внимание, что в рамках другого дела N 2-3609/2022, рассматриваемого в Орджоникидзевском районном суде г..Екатеринбурга, ДНП "Усадьба Север" не обеспечивает явку своего представителя, истребуемые судом документы не предоставляет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Настаивая на отсутствии кворума при принятии решения на общем собрании 14 мая 2012 года, нарушении порядка его созыва и проведения, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления протокольным определением. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств. Кроме того, заявленный судье по мотиву необъективности и небеспристрастности отвод был разрешен им без удаления в совещательную комнату и без вынесения какого-либо определения. Обращает внимание, что достоверных доказательств принятия ее в члены ДНП "Усадьба" и ДНП "Усадьба Север" материалы не содержат, землепользователем она стала с 03 ноября 2020 года, следовательно, период взыскания не основан на представленных в материалах дела доказательствах и является противоречивым. Отмечает, что истцом не доказано, какие конкретно суммы он потратил в ее (ответчика) интересах.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-1952/2022, в котором она просила признать недействительным протокол общего собрания членов ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года и решения, принятые на общем собрании членов ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года, оформленные протоколом от 14 мая 2012 года.

Представитель истца ДНП "Усадьба Север", ответчик Дубских Н.А, представители третьих лиц ДНП "Усадьба", ТУ "Росимущества в Свердловской области", АО "ЕЭСК" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубских Н.А. является арендатором земельного участка площадью 1 530 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", а также собственником расположенного на нем жилого дома площадью 173, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Право аренды Дубских Н.А. на земельный участок возникло на основании договора аренды земельного участка N 66-07/323 от 03 ноября 2020 года, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области на срок с 07 сентября 2020 года до 06 сентября 2069 года.

Ранее права на земельный участок приобретались Дубских (Землянской) Н.А. у ООО "Научно-Производственное Объединение "Технология" в соответствии с договором уступки целевого взноса N У-Л42/У-09 от 06 августа 2012 года, которое, в свою очередь, приобрело право у ДНП "Усадьба" по договору о внесении целевого взноса от 01 июня 2010 года.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора уступки целевого взноса Дубских (Землянская) Н.А. обратилась в ДНП "Усадьба" с заявлением о принятии ее в члены ДНП "Усадьба", указав, что с уставом в ДНП "Усадьба" и Положением о порядке оплаты членами ДНП целевых и иных взносов ознакомлена, обязуется исполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в ДНП "Усадьба"; также обязалась внести вступительный и целевой взносы, указала, что в случае принятия ее в члены в ДНП "Усадьба" у нее возникнет обязанность по внесению членских взносов и целевого взноса.

В заявлении от 10 апреля 2013 года о приеме в члены ДНП "Усадьба Север" Дубских (Землянская) Н.А. подтвердила, что с уставом ДНП "Усадьба Север", с Положением о порядке оплаты членами ДНП "Усадьба Север" целевых и иных взносов, другими локальными правовыми актами партнерства ознакомлена и согласна, обязуется выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в партнерстве. Также указала, что против передачи сетей и мест общего пользования в ДНП "Усадьба Север" от ДНП "Усадьба" не возражает.

13 декабря 2018 года ответчик направила в адрес председателя ДНП "Усадьба" Волынкина Д.Е. уведомление о добровольном выходе их членов, в том числе ДНП "Усадьба Север".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 4, 5, 11, 12, 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 8, 18, 19, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что с 2013 года ответчик является членом ДНП "Усадьба Север", ее участок расположен в границах указанного ДНП, которым принимаются меры к содержанию и управлению объектами общей инфраструктуры, пришел к выводу наличии у ответчика обязанности по уплате в пользу истца членских взносов, размер которых определен решением общего собрания членов ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года, а также неустойки с учетом снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, признав, что справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из утвержденных общим собранием тарифов материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается, факт несения таких расходов подтвержден представленными стороной истца доказательствами, поддержал выводы районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении настоящего спора, суды, определяя наличие у ответчика задолженности, исходили из Положения о порядке оплаты членами ДНП "Усадьба Север" вступительного, членских, целевых и иных взносов, утвержденного решением общего собрания ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела подала встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года, ссылаясь, как это следует из апелляционной жалобы, в том числе на проведение общего собрания в отсутствие кворума.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судами даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, необоснованно ограничившись указанием на то, что решение общего собрания членов ДНП "Усадьба Север" от 14 мая 2012 года не оспорено, не признано недействительным, а также, что ответчик воспользовалась правом на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения.

Такие выводы сделаны без учета приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 года N 5-КГ19-129.

Также с учетом приведенного выше разъяснения, содержащегося в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, нельзя признать правильным указание суда первой инстанции на истечение срока, установленного для оспаривания решения общего собрания.

Суждение суда первой инстанции о том, что ответчику не предоставлено право оспаривания решения общего собрания, поскольку такое решение не могло повлиять на права Землянской Н.А. ввиду отсутствия у нее по состоянию на 14 мая 2012 года статуса члена ДНП "Усадьба Север", а соответствующие заявления ответчика не имеют правового значения по правилам эстоппеля, являются необоснованными, поскольку противоречит другому выводу этого же суда о том, что утвержденное решением общего собрания Положение о порядке оплаты членами ДНП "Усадьба Север" вступительного, членских, целевых и иных взносов, является действующим и подлежит обязательному исполнению в силу закона членами товарищества, одним из которых суд признал ответчика.

При указанных обстоятельствах судам независимо от заявления ответчиком самостоятельных требований о признании решения общего собрания недействительным надлежало дать мотивированную оценку доводам ответчика о ничтожности этого решения.

Несмотря на это, вопрос о наличии кворума при принятии решения общего собрания, положенного в обоснование исковых требований, суды в круг юридически значимых обстоятельств не включили, на обсуждение сторон не вынесли, в судебных актах указанному обстоятельству оценку не дали, что не позволяет признать обжалуемые судебные постановления соответствующими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи