Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20438/2022[88-276/2023-(88-20451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2022 по иску Рожкова Александра Валерьевича к Рожкову Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Рожкова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Бонина А.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков А.В. обратился с иском к Рожкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано на то, что является собственником указанного имущества. Ответчик зарегистрирован в жилом доме прежним собственником. Членом его семьи не являлся и не является, в доме не проживает. Регистрация носила и носит формальный характер.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рожков А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Рожков А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения квартиры от 30 мая 2014 и договора купли-продажи от 01 июня 2016, соответственно.

В соответствие с условиями договора дарения от 30 мая 2014 года Рожков А.Ю. сохранял право пользования жилым помещением (п. 5).

Дополнительным соглашением от 22 сентября 2021 года к договору дарения от 30 мая 2014 года стороны исключили п. 5 из договора, которым закреплялось право пользования ответчика.

Рожков А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме с 13 мая 2014 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кондинского районного суда от 29 марта 2021 года истцу было отказано в иске о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что договором дарения за Рожковым А.Ю. было сохранено право пользования в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу. В действиях истца по исключению из договора дарения от 30 мая 2014 года п. 5, а также по предъявлению вновь искового заявления о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, имеется явное злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для отказа в защите права истца. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении связано с наличием между сторонами крайне конфликтных отношений.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 209, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что спорный жилой дом не является постоянным место жительства для ответчика. Регистрация ответчика в жилом доме в 2014 носила формальный характер без цели возникновения правоотношений по пользованию домом. Следовательно, в действиях истца при заключении дополнительного соглашения 22 сентября 2021 отсутствует злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также самого понятия пользования, предусмотренного договором дарения от 30 мая 2020 г. следует, что в данном случае регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают в принадлежащем истцу жилом помещении.

Предусматривая известную свободу участников правоотношений при решении вопросов о сохранения за бывшим членом семьи собственника и бывшим собственником права пользования жилым помещением при его отчуждении, Жилищный кодекс Российской Федерации, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, реализуется ли данное право пользователями, а если нет, то причины этого.

Следовательно, в случае не проживания право пользования жилым помещение ответчика, может быть прекращено независимо от наличия с собственником соглашения о праве пользования, достигнутого при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 4, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определении от 3 ноября 2006 N 455-О).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением в силу договора не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение не используется ответчиком с целью постоянного проживания.

Препятствий в пользовании спорным жилым домом у ответчика не имеется, поскольку разногласия сторон возникли относительно самовольного пользования ответчиком земельным участком.

Из материалов дела следует, что намерения ответчика направлены на приобретение у истца части земельного участка, а не на пользование спорным жилым помещением.

Учитывая вышеназванные фактические обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на невозможность пользования спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. У ответчика имеется свободный доступ в жилое помещение, требований о вселении им никогда не заявлялось.

Кроме того, само по себе наличие конфликтных отношений не препятствует в пользовании жилым помещением ответчику.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблений правом выразившихся в заключение дополнительного соглашения 22 сентября 2021, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия права пользования у ответчика спорным жилым помещением на момент рассмотрения настоящего иска, не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи