Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20465/2022[88-376/2023-(88-20604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1779/2022 по иску Майоровой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Майоровой Ирины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Майоровой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майорова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (далее - ООО "ТГМ"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179 973, 91 руб, из которых: 142 937, 08 руб. - взысканная по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года сумма расходов на оплату коммунальных услуг, 14 546, 83 руб. - сумма уплаченных коммунальных услуг за нежилое помещение, 22 490 руб. - сумма уплаченного налога на имущество за 2018, 2019, 2020 годы, также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Требования мотивированны тем, что 19 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, в соответствии с которым ООО "ТГМ" передало Майоровой И.А. в счет оплаты стоимости доли нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за ней 23 октября 2017 года. Впоследствии 06 августа 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным указанное соглашение и применил последствия недействительности сделки, обязав истца возвратить обществу нежилое помещение. Регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО "ТГМ" была произведена 14 августа 2020 года. Между тем в период с 23 октября 2017 года по 24 июня 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, которая в судебном порядке ТСЖ "Уралец" взыскана с истца. Также истцом произведена оплата услуг теплоснабжения и электроснабжения, налога на имущество в отношении нежилого помещения за период, когда она, исходя из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не являлась собственником нежилого помещения ввиду признания соглашения недействительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатское бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры", ООО "Ространсгрупп".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Майоровой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Майорова И.А. просит отменить судебные акты. Полагает, что обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства несения ею расходов по оплате коммунальных услуг и налога за нежилое помещение, фактического пользования ответчиком нежилым помещением, настаивает на наличии у ответчика обязанности возместить ей понесенные расходы. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал решение Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, в котором сделан вывод о том, что она не лишена возможности в последующем обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с иском по настоящему делу. Считает, что суды нижестоящих инстанций в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не исследовали и не дали оценки всем представленным доказательствам, в том числе подтверждающим ее фактические затраты на оплату коммунальных услуг и налога, а также фактическое пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период времени, получение им дохода от сдачи помещения в аренду. Приводит документы, которые, по ее мнению, имеют значение для дела, но не получили оценки судов. Обращает внимание на произведенную ответчиком оплату электроэнергии в спорный период времени. Утверждает, что ее доводы и доказательства не были исследованы и оценены судами, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит содержание положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, их толкование, а также перечень представленных ею доказательств, которые не были оценены судами.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ее от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество в период, когда она являлась его собственником, так как такой вывод не соответствует ее исковым требованиям, предметом которых являлось не освобождение от уплаты задолженности, а взыскание неосновательного обогащения.

ООО "ТГМ" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ТГМ", представители третьих лиц Адвокатского бюро Свердловской области "Егоров, Лобов и партнеры", ООО "Ространсгрупп" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между Майоровой И.А. и ООО "ТГМ" было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, по которому ООО "ТГМ" передало Майоровой И.А. в счет оплаты стоимости доли нежилое помещение с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 108 кв.м.

23 октября 2017 года Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение за Майоровой И.А.

06 августа 2019 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Яковлевой В.К. к ООО "ТГМ", Майоровой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ООО "ТГМ" к Майоровой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Майоровой И.А. к ООО "ТГМ" о взыскании действительной стоимости доли, признал недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года, применил последствия недействительности сделки, в частности обязав Майорову И.А. возвратить ООО "ТГМ" нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 108 кв.м.

Принятым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебным постановлением установлено, что участниками оспариваемой сделки были совершены умышленные действия, направленные на вывод из общества основного актива по существенно заниженной цене, что явно осуществлялось в ущерб интересам общества и является основанием для признания сделки недействительной. В результате согласованных действий Майоровой И.А. и Вяткина А.В. общество лишилось принадлежащего ему недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества. Сделка совершена в условиях очевидного корпоративного конфликта, между взаимозависимыми и аффилированными лицами (супругами). Совершение оспариваемой сделки привело к незаконному выводу активов общества, передаче их аффилированному лицу Майоровой И.А, при совершении сделки исполнительный орган общества и Майорова И.А. находились в сговоре с целью причинения вреда обществу, сделка совершена в обход третьего участника общества Яковлевой В.К, которая о ее совершении не знала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования ТСЖ "Уралец" к Майоровой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Майоровой И.А. в пользу ТСЖ "Уралец" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 23 октября 2017 года по 24 июня 2020 года в размере 125 744, 08 руб, пени за период с 14 ноября 2017 года по 12 июля 2021 года в размере 13 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 руб.

Майорова И.А. выплатила ТСЖ "Уралец" сумму, взысканную решением суда от 24 сентября 2021 года, в размере 142 937, 08 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8.1, 131, 167, 1120, 1103 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с истца, как с собственника нежилого помещения, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку она как собственник нежилого помещения обладала всеми правомочиями собственника, а, следовательно, должна была нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также налога на имущество.

Также, приняв во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что истец, заявляя данный иск и ссылаясь на возникновение у ООО "ТГМ" неосновательного обогащения, имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое, в том числе явилось основанием для признания соглашения о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19 октября 2017 года недействительным, что противоречит требованиям закона, является злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что взысканная судебным актом с Майоровой И.А. в пользу ООО "ТГМ" сумма в размере 142 937, 08 руб. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, а также, что основания для освобождения Майоровой И.А. от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество в период, когда Майорова И.А. являлась собственником спорного нежилого помещения, а также признания данной обязанности прекращенной отсутствуют. Ссылку в апелляционной жалобе на фактическое пользование ООО "ТГМ" помещением в спорный период времени и получение дохода от сдачи помещения в аренду суд апелляционной инстанции признал противоречащей материалам дела.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В части 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, по общему правилу, поскольку государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то плательщиком жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект недвижимости. Поэтому обязанность уплачивать жилищно-коммунальные услуги и налог на имущество возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий помещение, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный объект.

Как разъяснено в абз. 5 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, несмотря на то, что вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записи о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника, он в силу приведенных выше положений сам по себе не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога, поскольку с указанным обстоятельством жилищное законодательство и законодательство о налогах и сборах не связывает основания прекращения указанной обязанности.

В связи с тем, что по настоящему делу судами установлено несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество в отношении нежилого помещения за период, когда его собственником согласно сведениям из ЕГРН являлась она, а не ответчик, который был лишен в названный период владения нежилым помещением, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенного правового регулирования, а также установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, обстоятельств, имеющих в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, касающихся совершения истцом умышленных действий, направленных на вывод из ООО "ТГМ" основного актива по существенно заниженной цене в ущерб интересам общества, в результате которых общество лишилось принадлежащего ему недвижимого имущества, утратив возможность вести хозяйственную деятельность по месту регистрации общества, суды обоснованно усмотрели в действиях истца по взысканию с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и налога на имущество за период, когда он в результате неправомерных действий истца не являлся собственником нежилого помещения, злоупотребление правом, отказав в защите принадлежащего ей права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о преюдициальном значении установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствии доказательств владения ответчиком нежилым помещением в спорный период фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

В частности, судебная коллегия находит, что ссылки истца на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали в судебных постановлениях оценки всем представленным доказательствам в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относится также и довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку, а суд апелляционной инстанции неверно истолковал решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2021 года, в котором сделан вывод о том, что истец не лишена возможности в последующем обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с иском по настоящему делу.

Этому доводу судом апелляционной инстанции дана верная оценка с учетом вывода, что указание в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3810/2018 свидетельствует лишь о возможности реализации Майоровой И.А. права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска и рассмотрения его в отдельном производстве, но не гарантирует удовлетворение исковых требований при недоказанности их обоснованности.

Формальные ссылки заявителя в кассационной жалобе на нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сами по себе о допущенных судом нарушениях норм материального права не свидетельствуют.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ее от обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и налога на недвижимое имущество в период, когда она являлась его собственником, напрямую связан с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате указанных услуг и налога по мотиву наличия именно у него, а не у истца обязанности произвести их оплату.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи