Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20524/2022[88-413/2023-(88-20672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Матюшевой Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-647/2022 по иску Матюшевой Ирины Ивановны к администрации города Перми об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Матюшевой И.И. - адвоката Голдырева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюшева И.И. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточнения требований просила взыскать выкупную стоимость за квартиру по адресу: "данные изъяты" в размере 5 185 000 рублей в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что с учетом аварийного состояния дома истец, являясь собственником жилого помещения, имеет право на получение выкупной стоимости за квартиру до наступления срока его расселения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года постановлено взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Матюшевой Ирины Ивановны возмещение за аварийное жилое помещение - 4-комнатную квартиру площадью 86, 4 кв. м, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 5 593 115 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матюшевой Ирины Ивановны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу "данные изъяты".

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 08 октября 2020 года и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 октября 2020 года.

Срок для расселения дома определен до 31 декабря 2026 г.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции 22 октября 2020 года, до настоящего времени не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, земельного участка под многоквартирным домом, ответчиком не предпринимаются, вопрос о возмещении стоимости жилого помещения не разрешен, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми с выплатой в пользу собственника денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что аварийного состояние дома выявлено в 2020 г, установленный распоряжением администрации г. Перми срок для расселения граждан (до 31 декабря 2026 года) не истек, дом не значится в адресной муниципальной и региональной программе по расселению граждан из аварийного жилья, решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и квартиры истца не принималось, требования, указанные в ст. 32 ЖК РФ выполняются ответчиком, доказательств внезапного обрушения дома и угрозы жизни и здоровью истца нет, в т.ч. в связи с наличием в собственности истца в черте г. Перми жилого дома площадью 169 кв.м, доказательств невозможности проживания в котором до получения выкупной стоимости не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что аварийное состояние дома, его несоответствие требованиям безопасности для здоровья человека подтверждается справкой ООО "Бизнес Эксперт", право истца на выкуп ее жилого помещения, признанного аварийным, подлежит реализации независимости от наличия у нее иного жилого помещения.

Данные доводы основанием для отмены апелляционного определения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2026 года.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

По настоящему спору решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, срок расселения многоквартирного дома не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установив, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, срок переселения истца из аварийного дома не наступил, при наличии в собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 169 кв.м истец имеет возможность обеспечить себя иным жильем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца выкупной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности по выплате выкупной стоимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи