Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20588/2022[88-325/2023-(88-20520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-642/2022 по иску акционерного общества "Почта банк" к Гусевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гусевой Елены Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Гусевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 31 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о досрочном возвращении суммы долга и процентов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Гусевой Е.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 августа 2019 года по состоянию на 03 ноября 2021 года в общей сумме 445 415, 34 руб, включая основной долг - 392 699, 28 руб, проценты за пользование кредитом - 42 180, 86 руб, неустойку - 3 435, 20 руб, комиссию - 7100 руб, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654, 00 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Гусева Е.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 31 августа 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Бархатовой (Гусевой) Е.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 401 700 руб. на срок до 28 августа 2024 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17, 9% годовых.

Сумма кредита выдана заемщику 31 августа 2019 года, путем зачисления денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет ответчика, перевода денежных средств по распоряжению заемщика размере 96 000 руб. на счет страховой компании АО "СОГАЗ", 11 700 руб. на уплату комиссии.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 28 апреля 2020 года банком в адрес Гусевой Е.А. было подготовлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме.

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению АО "Почта Банк" о взыскании с Гусевой Е.А. задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 05 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями Гусевой Е.А.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 ноября 2021 года задолженность Гусевой Е.А. по кредитному договору составила 445 415, 34 руб, включая основной долг - 392 699, 28 руб, проценты за пользование кредитом - 42 180, 86 руб, неустойка - 3 435, 20 руб, комиссия - 7100 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 434, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является безденежным, и, следовательно, незаключенным, поскольку полученные денежные средства были переданы не ответчику, а иному лицу, не влекут отмену судебных актов, поскольку заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, заемщик на свое усмотрение распорядился кредитными средствами. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, так как из кредитного договора следует, что обязательство по возврату кредита взяла на себя Гусева Е.А.

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре подписи заемщика, также не опровергает выводы судов о заключенности кредитного договора, поскольку подписан с использованием простой электронной подписи. Кроме того, ответчиком, участвующим в судебных заседаниях 23 декабря 2021 года и 24 февраля 2022 года, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицался и не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности по кредитному договору.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи