Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20608/2022[88-449/2023-(88-20710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 по иску Бабаджаняна Шакро Араратовича к Жиляк Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Жиляк Натальи Николаевны, Пономаревой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаджанян Ш.А. обратилась в суд с иском к Жиляк Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2021 года в результате ДТП автомобилю истца марки PORCHE CAYENNE причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки NISSAN JUKE под управлением Жиляк Н.Н, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.А. ДТП произошло по вине Жиляк Н.Н, которая, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, Бабаджанян Ш.А. обратился за оценкой причиненного ущерба к ИП Ибрагимову М.А. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 308 100 руб, расчетная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства истца - 809 300 руб. Также в данном экспертном заключении рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 790 000 руб. и годные остатки транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость.

Решением Советского районного суда от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Жиляк Н.Н. в пользу Бабаджаняна Ш.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 567 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 882 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 035 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жиляк Н.Н, Пономарева Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 17 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: PORCHE CAYENNE под управлением его собственника Бабаджаняна Ш.А. и автомобиля марки NISSAN JUKE под управлением Жиляк Н.Н, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.А.

САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвел Бабаджаняну Ш.А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 402.21 от 26 января 2021 года, составленным ИП Ибрагимовым М.А, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 308 100 руб, с учетом износа транспортного средства - 809 300 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 790 000 руб, стоимость годных остатков - 198 193 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 10/2022 от 29 марта 2022 года, рыночная стоимость автомобиля PORCHE CAYENNE, составляет 808 765 руб. 81 коп, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на день ДТП без учета износа составляет 1 409 400 руб, с учетом износа - 838 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE, на 17 декабря 2020 года исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей, в отношении повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 1 400 318 руб, с учетом износа - 451 318 руб. Заключение содержит особое мнение эксперта, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства марки PORCHE CAYENNE, составляет 250 812 руб.; разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, составила 557 953 руб. 81 коп.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, водитель автомобиля NISSAN JUKE, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля PORCHE CAYENNE, должен руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях обоих водителей эксперт с технической точки зрения усмотрел нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля NISSAN JUKE, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге на перекрестке; водитель автомобиля PORCHE CAYENNE, превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте и не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обоюдной вине в ДТП водителей, в нем 70% имеется вина Жиляк Н.Н. и, соответственно, 30% - Бабаджаняна Ш.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения N 10/2022 от 29 марта 2022 года, установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ущерба сверх лимита страховщика.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, соответственно, в силу указанных выше положений закона превышающая данный лимит сумма ущерба должна возмещаться непосредственно причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, судом в качестве доказательства принято заключение судебного эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 10/2022 от 29 марта 2022 года, согласно которой разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, составила 557 953 руб. 81 коп.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб, в связи с чем оставшаяся часть правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводы жалобы Жиляк Н.Н. сводятся к оспариванию её вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Жиляк Н.Н. при совершении поворота направо не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должна была предвидеть опасность совершаемого маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении по главной дороге, вне зависимости от направления движения автомобиля истца, и должна была отказаться от маневра поворота направо.

Принимая во внимание, что транспортное средство ответчика не должно было находиться на перекрестке, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца, который превысил разрешенную скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, могут быть признаны условием произошедшего столкновения, однако причиной дорожно-транспортного происшествия не являются.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших Жиляк Н.Н. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, ввиду чего вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в превышении допустимой скорости дорожного движения, был отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии вины Жиляк Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Жиляк Н.Н. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень её вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонен вопрос о возможности избежания ДТП с учетом обстоятельств ДТП, поскольку ответ на данный вопрос носит существенный характер, соответственно, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции признаются не состоятельными.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы, указав, что судебным экспертом проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, и действия участников ДТП.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пономаревой Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен полномочный представитель Пономаревой Н.А. - Сухицкий Ю.М, действующий на основании доверенности от 02 июня 2021 года, выданной от имени Пономаревой Н.А. и Жиляк Н.Н, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что указанный представитель являлся подателем апелляционной жалобы от имени ответчика Жиляк Н.Н. в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 153-157, 159).

Как следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судебная коллегия также отмечает, что адрес, по которому судом направлялась корреспонденция третьему лицу, указан ответчиком в качестве ее фактического проживания, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года (т.1, л.д. 24).

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жиляк Натальи Николаевны, Пономаревой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи