Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20652/2022[88-478/2023-(88-20745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1135/2022 по иску Жилко Дениса Александровича к акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика", администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Жилко Дениса Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жилко Д.А. обратился в суд с иском к АО "Хантымансийскгеофизика" о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 46, 8 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование иска на то, что вселился в него в период работы у ответчика, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, полагая его бесхозяйным, в отсутствие сведений о правообладателе.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ханты-Мансийска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 30 августа 2022 года, отказано в удовлетворении искового заявления Жилко Д.А.

В кассационной жалобе Жилко Д.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также изложенные в иске обстоятельства заселения в спорный жилой дом, проживания в нем, отсутствия документов, подтверждающих право собственности на него органа местного самоуправления, настаивает на возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Истец Жилко Д.А, представители ответчиков АО "Хантымансийскгеофизика", администрации г. Ханты-Мансийска, представитель третьего лица департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" возведен в 1975 году, общая площадь составляет 46, 8 кв.м, жилая - 22, 4 кв.м. Сведения о правообладателе объекта недвижимости в ЕГРН, а также реестровой книге отсутствуют.

В ходе приватизации ГГК "Хантымансийскгеофизика" по акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность от 11 августа 1994 года жилой дом N "данные изъяты" передан в муниципальную собственность в г. Ханты-Мансийске в порядке ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

26 октября 1994 года глава администрации г. Ханты-Мансийска издал распоряжение N552-р "О приеме объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АООТ "Хантымансийскгеофизика" в муниципальную собственность", которым принял в муниципальную собственность города жилищный фон и обслуживающие его жилищно-эксплуатационное и ремонтно-строительное подразделения согласно акту приема-передачи.

По информации АО "Хантымансийскгеофизика" истец работал в ОАО Хантымансийскгеофизика" с 10 ноября 2006 года по 24 августа 2007 года, информация о предоставлении Жилко Д.А. спорного жилого помещения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, а отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорном доме не свидетельствует об отказе от права собственности на недвижимое имущество и не порождает право на приобретении его в собственность в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы нижестоящих судов основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем отказ судов в удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности фактически основан лишь на том, что дом находится в муниципальной собственности, а отсутствие со стороны администрации каких-либо правопритязаний в отношении него на протяжении всего времени проживания истца не свидетельствует об отказе от права собственности на дом и не порождает право истца на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.

Однако такие выводы судов не учитывают, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе органу местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По настоящему делу истец в обоснование иска ссылался на то, что он более 15 лет, начиная с 2002 года открыто проживает в спорном доме, который собственником не истребуется, несет расходы по его содержанию. Данных о том, что администрация г. Ханты-Мансийска проявляла какой-либо интерес к дому, совершала какие-либо действия по владению, пользованию им, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.

В системе действующего правового регулирования одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом выступает добросовестность. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В то же время наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем указанные выше обстоятельства, касающиеся добросовестности владения истцом спорным имуществом, устранения администрации, как собственника, от владения им, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не были оценены судами в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учтено, что орган местного самоуправления с момента передачи ему спорного жилого дома, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; согласно сведениям ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела не значится; в письме департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска от 29 ноября 2012 года истцу со ссылкой на п. 1 ст. 234 ГК РФ рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности на занимаемое жилое помещение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Формально сославшись на подлежащие применению нормы материального права в их истолковании Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия окружного суда фактически не применила их к спорным правоотношениям, ограничившись согласием с неверным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности ввиду нахождения последнего в муниципальной собственности.

Одновременно суд кассационной инстанции обращает внимание, что добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ также не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, полномочия суда апелляционной инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 30 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры от 30 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи