Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20656/2022[88-477/2023-(88-20744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2022 по иску Залевской Ларисы Владимировны к Зеленкиной Оксане Альбертовне, Залевскому Артему Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Залевской Ларисы Владимировны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Залевской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Зеленкиной О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Залевская Л.В. обратилась в суд с иском к Зеленкиной О.А, Залевскому А.В. о признании заключенного между ответчиками 15 июля 2020 года договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" недействительным, ссылаясь на то, что в договоре не отражены сведения о ней (истце), как лице, сохраняющего право пользования квартирой наравне с Залевским А.В, приватизировавшим квартиру.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года исковые требований удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2020 года между Залевским А.В. и Зеленкиной О.А. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 3.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2020 года между Залевским А.В. и Зеленкиной О.А, отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залевская Л.В. просит отменить судебные акты. Считает, что сохранение в договоре п. 3.1, отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, может привести к нарушению ее прав в будущем при совершении собственниками сделок по распоряжению квартирой. Настаивает на нарушении п. 3.1 договора ее прав. Полагает, что для нее, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, надлежащим способом защиты права является требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Обращает внимание на признании судом апелляционной инстанции факта злоупотребления сторонами сделки правом при включении в договор п. 3.1.

Ответчик Залевский А.В, представители третьих лиц ПАО "Промсвязьбанк", Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 года между Залевским А.В. (продавец) и Зеленкиной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Согласно п.3.1 договора в указанной квартире зарегистрирована Залевская Л.В, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации настоящего договора. Продавец подтверждает, что лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.

Указанная выше квартира принадлежала Залевскому А.В. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 29 ноября 2018 года N 38.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года по делу N 33-18300/2021 отменено решение Ревдинского городского суда от 09 сентября 2021 года, которым Залевская Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований Зеленкиной О.А. о признании Залевской Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 166, 588 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Залевская Л.В, не являясь стороной оспариваемого ею договора купли-продажи, не может быть надлежащим истцом (заинтересованным лицом) по требованию о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в целом по заявленному ею основанию, поскольку наличие либо отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого договора. В то же время с учетом требований ст.ст. 21, 153, 182 ГК РФ суд, не усмотрев доказательств наличия предусмотренных законом оснований действовать от имени Залевской Л.В, устанавливая в договоре купли-продажи ее обязательство сняться с регистрационного учета, признал ничтожным п. 3.1 договора купли-продажи квартиры в части обязывания Залевской Л.В, не являющейся стороной сделки, сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом городского суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 08 декабря 2021 года, имеющим преюдициальное значение, установлено право истца на проживание в спорном жилом помещение, следовательно, договор купли-продажи не затрагивает ее прав, а несогласованность существенного условия договора может являться основанием для признания сделки незаключенной, но не недействительной, о чем ставит вопрос истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

В соответствие п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ст. 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

С учетом установленного судами права проживания истца в спорной квартире независимо от заключения между ответчиками договора купли-продажи квартиры, что следует в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, в которым указано на сохранение за Залевской Л.В. права проживания, влекущего применение к ее правам в отношении спорной квартиры норм ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которых обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), требование истца о признании недействительным договора купли-продажи правомерно не было удовлетворено, поскольку данный договор фактически не затрагивает ее права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранение в договоре купли-продажи п. 3.1, отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, может привести к нарушению прав истца в будущем при совершении собственниками сделок по распоряжению квартирой, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на предположении.

Утверждения истца о нарушении ее прав п. 3.1 договора купли-продажи фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция истца в кассационной жалобы о том, что для нее, как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, надлежащим способом защиты права является требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе наличие права на предъявление такого требования не предполагает его обоснованность и безусловное удовлетворение судом.

Установленное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года злоупотребление ответчиков правами, которые в договоре купли-продажи в отсутствие какого-либо информирования Залевской Л.В. и согласования с ней установили ее обязательство о снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки или названного выше условия недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевской Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи