Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20666/2022[88-439/2023-(88-20700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/2022 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Юрловой Надежде Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Юрловой Надежды Сергеевны к акционерному обществу "Тойота Банк" о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Юрловой Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Юрловой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота банк" обратилось в суд с иском к Юрловой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS СТ200Н, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком Мальковским С.А. принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых было обеспечено передачей в залог указанного транспортного средства, которое без согласия залогодержателя было отчуждено, собственником которого в настоящее время является Юрлова Н.С.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Юрлова Н.С. обратилась со встречным исковым требованием к АО "Тойота Банк" о признании залога автомобиля прекращенным.

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль она приобрела у Мальковского С.А. по договору купли-продажи от 03 апреля 2016 года. Автомобиль зарегистрирован за покупателем в органах ГИБДД 09 апреля 2016 года. О том, что автомобиль находится в залоге, она не знала. С момента приобретения автомобиля каких-либо исковых требований, в том числе, в отношении спорного автомобиля, никем не заявлялись. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка Юрловой Н.С. стало известно только в октябре 2021 года. К участию в деле о взыскании с Мальковского С.А. задолженности в пользу Банка она не привлекалась, полагает, что банком пропущен срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года иск АО "Тойота Банк" оставлен без удовлетворения, встречный иск Юрловой Н.С. удовлетворен. Договор залога (залог) транспортного средства: марка - LEXUS СТ200Н, 2011 года выпуска, заключенный между Мальковским С.А. и АО "Тойота Банк" (ранее ЗАО "Тойота Банк") N АР-136254 от 07 октября 2013 года признан прекратившим свое действие с 09 октября 2019 года. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) марка - LEXUS СТ200Н, 2011 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО "Тойота Банк" удовлетворен. В счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 октября 2013 года, заключенному между АО "Тойота Банк" и Мельковским С.А, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LEXUS СТ200Н, 2011 года выпуска, принадлежащий Юрловой Н.С, путем продажи с публичных торгов. С Юрловой Н.С. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. Встречный иск Юрловой Н.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Юрлова Н.С. обратилась с кассационной жалобой.

Истец и третье лицо, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 07 октября 2013 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между АО "Тойота Банк" и Мальковским С.А, заемщику был предоставлен кредит на сумму 787 000 руб. сроком до 08 октября 2018 года.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - LEXUS СТ200Н, 2011 года выпуска, цвет - красный.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2015 года.

Свои обязательства по кредитному договору, Мальковским С.А. исполнялись ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу 14 октября 2017 года решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к Мальковскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 октября 2013 года в размере 491 102, 67 руб, в том числе сумма основного долга в размере 433 962, 56 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 38 330, 57 руб, неустойка 19 809, 54 руб. Судом также принято решение об обращении взыскания на спорный автомобиль путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 840 000 руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Юрлова Н.С. на основании договора купли - продажи от 03 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя встречный иск Юрловой Н.С, суд установил, что договор залога автомобиля прекратил свое действие с 09 октября 2019 года. Приходя к такому выводу, суд руководствовался положениями абзацем 2 пунктом 1 статьи 335, частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, согласно которым в случае, если срок в договоре залога не установлен, залог прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. Учитывая, что кредитный договор от 07 октября 2013 года заключен сроком до 08 октября 2018 года, а срок действия залога конкретной датой исполнения не определен, годичный срок прекращения залога истек 09 октября 2019 года, в то время как с настоящим иском АО "Тойота Банк" обратилось 22 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ссылаясь на абзац 2 пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что указанная норма права в приведенной редакции введена в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора о залоге от 07 октября 2013 года, то есть заключенного до 01 июля 2014 года, то нормы, изложенные в пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Проанализировав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога не пропущен, принимая во внимание, что сведения о том, что о принадлежности транспортного средства Юрловой Н.С. истцу стало известно ранее июля 2021 года, о чем он указал в своем письменном пояснении, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество - LEXUS СТ200Н, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Юрловой Н.С, соответственно, отказав признать договор залога прекратившим свое действие и отметив, что наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, в связи с чем приобретая спорный автомобиль, ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должна была знать о неправомерности отчуждения транспортного средства продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество оставив без внимания доводы о прекращении залога в отношении спорного имущества в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что АО "Тойота Банк" о смене собственника автомобиля стало известно в июле 2021 года в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Мальковского С.А. Доказательств того, что истцу было ранее известно о данных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что требования залогодержателя АО "Тойота Банк" к Юрловой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Юрловой Н.С. о признании договора залога прекратившим свое действие удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права применены судом второй инстанции верно, с учетом возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи