Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20683/2022[88-394/2023-(88-20636/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1812/2016 по иску Орского транспортного прокурора к Федеральному государственного казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 02.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Орского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой") по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2016 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Орского транспортного прокурора отменено с принятием нового решения о возложении на ФГКУ "Росгранстрой" обязанности оборудовать железнодорожный пункт пропуска "Орск" системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами территории (объектов) пункта пропуска; системой радиационного контроля, позволяющей обнаруживать источники ионизирующего излучения, определять превышение уровня естественного радиационного фона и идентифицировать выявленные источники ионизирующего излучения; помещением для личного досмотра лиц. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Росгранстрой" данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

29.06.2022 в Калининский районный суд г. Челябинска поступило ходатайство ФГКУ "Росгранстрой" об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда Челябинской области от 02.06.2016 на 12 месяцев с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2016 на ФГКУ "Росгранстрой" возложена обязанность оборудовать железнодорожный пункт пропуска "Орск" системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами территории (объектов) пункта пропуска; системой радиационного контроля, позволяющей обнаруживать источники ионизирующего излучения, определять превышение уровня естественного радиационного фона и идентифицировать выявленные источники ионизирующего излучения; помещением для личного досмотра лиц.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.05.2017 удовлетворено заявление ФГКУ "Росгранстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 26.05.2018.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10.10.2018 удовлетворено заявление ФГКУ "Росгранстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 10.10.2019.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росгранстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

29.06.2022 в Калининский районный суд г. Челябинска вновь поступило ходатайство ФГКУ "Росгранстрой" об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая при этом длительность неисполнения (6 лет), неоднократное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с учетом вышеизложенных положений, подробно мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки ФГКУ "Росгранстрой" на затруднительность выделения денежных средств в силу плановости федерального бюджета, отсутствие средств на выполнение работ в рамках исполнения решения суда и необходимость применения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что частичное исполнение решения суда, принятие мер к его исполнению не свидетельствует об обоснованности требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья