Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-20692/2022[88-395/2023-(88-20637/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3009/2018 по иску Оренбургского транспортного прокурора к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству транспорта Российской Федерации возложении обязанности, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2019, частично удовлетворены исковые требования Оренбургского транспортного прокурора Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), Министерству транспорта Российской Федерации. На ФГКУ "Росгранстрой" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек", а именно: въезд на территорию автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" и выезд из него оборудовать светофорами, досмотровую яму, расположенную на территории площадки для углубленного досмотра транспортных средств автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек" оборудовать системой дренажа для стока дождевых и талых вод; выполнить бетонное покрытие на стенах данной досмотровой ямы; со стороны данной досмотровой ямы, не оборудованной эстакадой, установить эстакаду для досмотра сверху транспортных средств, стоящих над ямой, сверху длиной 12-20 метров, шириной 1 метр, высотой не менее 3 метров; нанести сигнальную разметку в прилегающей к данной досмотровой яме зоне; оборудовать предупреждающие знаки безопасности W15 "Осторожно. Возможность падения с высоты" в прилегающей к данной досмотровой яме зоне. При недостаточности денежных средств ФГКУ "Росгранстрой" данные обязанности возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

ФГКУ "Росгранстрой" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 24 месяца, указав в обоснование на ограниченность бюджетного финансирования ФГКУ "Росгранстрой", препятствующей исполнению решения суда в срок.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Уральская транспортная прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2019, частично удовлетворены исковые требования Оренбургского транспортного прокурора Российской Федерации к ФГКУ "Росгранстрой", Министерству транспорта Российской Федерации, на ФГКУ "Росгранстрой" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Илек".

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.12.2019 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росгранстрой" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

05.07.2022 в Калининский районный суд г. Челябинска вновь поступило ходатайство ФГКУ "Росгранстрой" об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда Челябинской области от 22.10.2018 на 24 месяца с момента вынесения определения о предоставлении отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда Челябинской области от 22.10.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая при этом длительность неисполнения (3, 5 года), а также то обстоятельство, что ранее должнику вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 уже было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с учетом вышеизложенных положений, подробно мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансирования, затруднительности выделения денежных средств в текущем периоде, необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", не опровергают правомерности обжалуемых судебных постановлений. По смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья