Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20713/2022[88-921/2023-(88-21232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-23/2022 по иску Хлопиной Нины Ивановны к Шестакову Владимиру Георгиевичу, Шестаковой Галине Нурмухаметовне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационным жалобам Шестакова Владимира Георгиевича, Шестаковой Галины Нурмухаметовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлопина Н.И. обратилась в суд с иском к Шестакову В.Г, Шестаковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46 536 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением исполняющего обязанности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 03 августа 2021 прекращено уголовное преследование и уголовное дело N11901570018000415 в отношении Шестаковой Г.Н, Шестакова В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шестаковой Г.Н, Шестакова В.Г, впоследствии их действия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. "данные изъяты" по уголовному делу признан потерпевшим, 02 ноября 2018 года он скончался. 30 марта 2021 года его супруга Хлопина Н.И. допущена в качестве представителя потерпевшего, признана гражданским истцом, Шестакова Г.Н, Шестаков В.Г. признаны гражданскими ответчиками. Причинённый ущерб ответчиками не возмещён.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Шестакова В.Г, Шестаковой Г.Н. солидарно в пользу Хлопиной Н.И. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 46 536 000 руб.

С решением и апелляционным определением не согласились Шестаков В.Г, Шестакова Г.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Шестаков В.Г, Шестакова Г.Н. указывают на то, что суды в нарушение норм материального и процессуального права приняли в качестве доказательства по делу постановление о прекращении уголовного дела, которое не является приговором суда и не имеет большую юридическую силу по сравнению с вступившими в законную силу решениями суда. Между тем, такие решения в отношении спорных правоотношений сторон имеются в материалах дела и они подтверждают отсутствие противоправного поведения ответчиков, а также устанавливают иную действительную стоимость долей умершего "данные изъяты" в уставных капиталах юридических лиц. Суды первой и апелляционной инстанций выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях судов, проигнорировали.

Также ответчики указывают на то, что спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни факт причинения ответчиками вреда, ни его размер, ни противоправное поведение ответчиков имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Ответчики обращают внимание на то, что сумма ущерба, определённая истцом как невыплаченная действительная стоимость долей в уставном капитале юридических лиц, установлена судами на основании заключений специалистов, составленных в рамках расследования уголовного дела. Однако, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда уже установлена действительная стоимость долей в уставном капитале, эти суммы не опровергнуты, а судами не мотивированы причины, по которым предпочтение отдано заключениям специалистов.

Кроме того, ответчики полагают, что судами сделан неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Считают, что указанный срок подлежит исчислению с даты, когда "данные изъяты" узнал о нарушенном праве, то есть не позднее июля 2013 года.

Хлопина Н.И. представила письменные возражения на кассационные жалобы, указывает на необоснованность изложенных в них доводах, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шестаковой Г.Н. - Прокопенко Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "данные изъяты", являлся одним из учредителей и директором ООО "МодульСтрой", а также ООО "ВИД".

04 июля 2012 года "данные изъяты" оформил заявление о выходе из состава ООО "МодульСтрой", просил руководителя ООО "МодульСтрой" в лице Шестакова В.Г. перечислить денежные средства за свою долю на счёт либо выдать имущество такой же стоимости.

04 июля 2012 года "данные изъяты" оформил заявление о выходе из состава участников ООО "ВИД" и выплате стоимости 25% доли в уставном капитале.

Выплаты, причитающиеся "данные изъяты", осуществлены не были, в связи с чем, он обращался в арбитражный суд с исками, в которых просил взыскать с ответчиков ООО "МодульСтрой", ООО "ВИД" задолженность в связи с невыплатой стоимости его доли при выходе из указанных обществ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, с ООО "ВИД" в пользу "данные изъяты" взысканы действительная стоимость доли в сумме 3 311 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 387 руб. 31 коп, расходы по экспертизе в сумме 4875 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года с ООО "МодульСтрой" в пользу "данные изъяты" взысканы действительная стоимость доли в сумме 14 128 000 руб, проценты за период времени с 12 октября 2012 года по 11 января 2013 года в сумме 294 627 руб. 66 коп, судебные расходы по экспертизе в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Указанные постановления арбитражного суда ответчиками исполнены не были.

19 мая 2014 года единственным участником ООО "МодульСтрой" "данные изъяты" И.Е. принято решение добровольно ликвидировать ООО "МодульСтрой", ликвидатором назначен "данные изъяты" Н.О.

19 мая 2014 года единственным участником ООО "ВИД" "данные изъяты" И.Е. принято решение добровольно ликвидировать ООО "ВИД", ликвидатором назначен "данные изъяты" Н.О.

20 августа 2013 года "данные изъяты" обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о совершении противоправных действий, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

02 ноября 2016 года "данные изъяты" обратился в ОМВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки, привлечении Шестакова В.Г, Шестаковой Г.Н, "данные изъяты" И.Е. к уголовной ответственности.

02 ноября 2018 года "данные изъяты" умер. Свидетельства о праве на наследство выданы Хлопиной Н.И.

23 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11901570018000415 и принятии его к производству, "данные изъяты" признан потерпевшим по уголовному делу.

18 мая 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело N12102570032000004, возбужденное 18 марта 2021 года по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. по факту совершения ими мошенничества, в результате чего "данные изъяты". причинён материальный ущерб в сумме не менее 3 311 750 руб, выразившийся в невозможности получения последним стоимости доли в уставном капитале ООО "ВИД" при выходе из состава участников данного общества.

По объединённому уголовному делу "данные изъяты" признан потерпевшим, Хлопина Н.И. допущена в качестве представителя потерпевшего и признана гражданским истцом, Шестакова Г.Н. и Шестаков В.Г. привлечены в качестве обвиняемых и признаны гражданскими ответчиками.

Постановлением от 03 августа 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменены избранные ранее меры пресечения.

В рамках уголовного дела экспертом ФГКУ "Судебно-Экспертный центр Следственного Комитета Российской Федерации" "данные изъяты" И.А. проведены оценочные экспертизы.

Согласно выводам эксперта, действительная стоимость доли "данные изъяты" в размере 40% в уставном капитале ООО "МодульСтрой" по состоянию на 30 июня 2012 года составила 39 228 000 руб, а действительная стоимость доли "данные изъяты" в размере 25% в уставном капитале ООО "ВИД" по состоянию на 30 июня 2012 года составила 7 308 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства постановление о прекращении уголовного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. в причинении имущественного ущерба "данные изъяты". В связи с тем, что "данные изъяты" умер, его представителем, а также потерпевшей по уголовному делу признана Хлопина Н.И, которая также является наследником умершего "данные изъяты", суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суды в нарушение норм материального и процессуального права приняли в качестве доказательства по делу постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N1823-О от 16 июля 2015 года, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N4-П).

Следовательно, тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N1449-О-О, от 17 июля 2012 года N1470-О-О).

С учетом изложенного, наличие постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не снимает с такого лица ответственности по возмещению ущерба, причинённого его действиями.

Принимая во внимание копии материалов уголовного дела, которые расценены как письменные доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, согласие, выраженное Шестаковой Г.Н. и Шестаковым В.Г. с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса об их виновности в совершении инкриминируемого деяния, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинён вред, отсутствие вины не доказано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, оценивая заключение эксперта ФГКУ "Судебно-Экспертный центр Следственного Комитета Российской Федерации" "данные изъяты" И.А, суды обоснованно не усмотрели в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах судебных постановлений.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале обществ, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также выводам суда.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шестакова Владимира Георгиевича, Шестаковой Галины Нурмухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи