Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20720/2022[88-432/2023-(88-20693/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2022 по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах Белова Дмитрия Сергеевича к администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила обратился в суд в интересах Белова Д.С. с иском к администрации города Нижнего Тагила (далее - администрация), в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить Белову Д.С. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям муниципального образования город Нижний Тагил, расположенное в границах муниципального образования город Нижний Тагил Свердловской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 40 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Белова Д.С, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноморская, д.112, кв.1, на предмет бездействия администрации города Нижнего Тагила, выражающегося в непринятии мер по предоставлению заявителю во внеочередном порядке жилого помещения на основании договора социального найма.

Проверкой установлено, что Белов Д.С. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", до настоящего времени. С момента рождения совместно с членами семьи, а именно, родителями, братом и сестрой, жил в данной квартире. Родители работали в ветеринарной лечебнице. Квартира была предоставлена им как служебное жилье в связи с многодетностью. Указанная квартира располагалось в частном доме на двух хозяев. Хозяин квартиры N2 в 2010 году самовольно разобрал (отпилил) квартиру N1, то есть осуществил снос жилого помещения. В 2007 году хозяином квартиры N2 совместно с ООО "Усть-Утка" было проведено обследование технического состояния несущих конструкций дома в ЗАО "НТ-ГОСТ", по результатам которого было установлено, что весь жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для жилья. Подготовлено заключение N37-07 от 14 августа 2007 года.

Таким образом, жилое помещение N1 по причине своего аварийного состояния с 2007 года было фактически снесено в 2010 году и перестало существовать как объект недвижимости.

Белов Д.С. не имеет никакого жилья и продолжает сохранять регистрацию по адресу: "данные изъяты". Обратившись в администрацию г. Нижнего Тагила по вопросу предоставления жилья взамен аварийного, Белов Д.С. 22 февраля 2022 года получил ответ об отказе в предоставлении ему жилого помещения.

Прокурор считает, что администрация г. Нижнего Тагила, являясь собственником жилого помещения, обязана предоставить Белову Д.С. жилое помещение взамен снесенного.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент сноса жилое помещение находилось в собственности Горноуральского городского округа. Жилые помещения от администрации Горноуральского городского округа в муниципальную собственность города Нижний Тагил принимались 16 ноября 2009 года. Отсутствующее жилое помещение в муниципальную собственность города Нижний Тагил принято не было, в акты приема-передачи не включалось.

Судами не было учтено, что Белов Д.С. в добровольном порядке выехал из жилого помещения в 1998 году, прекратил в отношении себя действие договора найма жилого помещения, поскольку расходы по содержанию жилья не нёс, судьбой жилого помещения не интересовался, ему никто не препятствовал проживать в жилом помещении.

Жилое помещение было предоставлено родителям Белова Д.С. в качестве служебного жилья. Договор на снос жилого помещения был заключен с ООО "Усть-Утка", которое действовало самоуправно, причинило вред имуществу Горноуральского городского округа. Таким образом, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения возникла у администрации Горноуральского городского округа и ООО "Усть-Утка", тогда, как суд незаконно возложил эту обязанность на администрацию города Нижний Тагил.

Также указывает, что поскольку на момент сноса жилого помещения, помимо Белова Д.С, в нем была зарегистрирована сестра Кубасова Т.С. со своими несовершеннолетними детьми, прокурор не вправе был требовать обеспечения Белова Д.С. единолично равнозначным жилым помещением, площадью 40, 3 кв.м, без учета площади жилого помещения, которая приходилась на членов семьи Кубасовой Т.С, тем самым суд нарушил интересы семьи Кубасовой Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов Д.С. с 15 декабря 1981 года зарегистрирован в двухквартирном жилом доме, а именно: в квартире N1, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В архивах МКУ "Усть-Уткинская территориальная администрация города Нижний Тагил", администрации Горноуральского городского округа документов по предоставлению указанного жилого помещения семье Беловых не сохранилось.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленный на дату 24 ноября 2003 года, площадь квартиры N1 составляла 40, 3 кв.м, жилая - 30, 1 кв.м, квартира двухкомнатная.

Согласно сведениям БТИ от 11 мая 2022 года N1580 квартира N1 снесена 27 октября 2008 года.

Собственником квартиры N2, расположенной в указанном доме, является Кривоноженков А.В. на основании договора N601 передачи части жилого дома в собственность граждан от 12.02.2004, заключенного с администрацией МО "Пригородный район".

В соответствии с заключением N37-07 от 2007 года, выполненным ЗАО "НТ-ГОСТ" по заданию ООО "Усть-Утка" в лице директора Бахова В.П. и Кривоноженкова А.В, квартиры N1 и N2 по адресу: "данные изъяты", находятся в недопустимом для дальнейшей эксплуатации состоянии, проживание в данном здании представляет угрозу жизни и здоровью людей.

09 сентября 2007 года между ООО "Усть-Утка" и ООО "СК "Новый дом" заключён договор подряда N143-10 на выполнение работ по сносу квартиры N1 по адресу: "данные изъяты". Cрок выполнения работ установлен до 15 октября 2007 года.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом по адресу: Пригородный район Свердловской области, деревня "данные изъяты", в жилом доме имеется жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", то есть квартира, права на которую зарегистрированы за Кривоноженковым А.В. по договору приватизации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Закона Свердловской области от 13 апреля 2017 года N34-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Свердловской области" деревня Усть-Утка входит состав административно-территориальной единицы Свердловской области "город Нижний Тагил".

Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года N3-ОЗ "О внесении изменений в приложения к Закону Свердловской области "О границах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" деревня Усть-Утка включена в границы муниципального образования "город Нижний Тагил".

Белов Д.С, обратившись в администрацию города Нижний Тагил по вопросу предоставления жилья взамен аварийного, 22 февраля 2022 года получил ответ, согласно которому вопрос о предоставлении жилого помещения, в связи с фактическим отсутствием квартиры N1 по адресу: "данные изъяты", рекомендовано решать в судебном порядке, поскольку жилое помещение отсутствует в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. Администрацией города Нижний Тагил решение о сносе дома не принималось.

Руководствуясь положениями ст. 57, 60, 61, 62, 63, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец был лишен жилого помещения в результате незаконных действий со стороны третьих лиц, дер. Усть-Утка включена в границы МО г. Нижний Тагил Законом Свердловской области от 04 февраля 2008 года N3-ОЗ, возложил на ответчика обязанность предоставить Белову Д.С. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 40, 3 кв.м, взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы администрации, по сути, сводятся к тому, что обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на причинителей вреда - ООО "Усть-Утка", которое снесло дом по адресу: "данные изъяты", и администрацию Горноуральского городского округа, которая не осуществляла надлежащего контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда.

Судом кассационной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств отнесения жилого помещения к служебному жилому фонду, о чём также свидетельствует приватизация квартиры N "данные изъяты" в двухквартирном доме N "данные изъяты"

С учетом того, что квартира "данные изъяты" имела площадь 40, 3 кв.м, а истец занимал данное помещение на условиях договора социального найма, при этом в настоящее время указанное жилое помещение фактически не существует, суды пришли к верному выводу о том, что Белову Д.С. должно быть предоставлено по договору социального найма другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 40, 3 кв.м.), отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Приняв во внимание, что вопрос распоряжения муниципальным жилым фондом относится к компетенции ответчика, учитывая, что Белов Д.С. иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по предоставлению истцу жилого помещения именно на администрацию г. Нижнего Тагила.

Определяя администрацию г. Нижнего Тагила в качестве лица, обязанного предоставить Белову Д.С. жилое помещение по договору социального найма, суды верно исходили из того, что дер. Усть-Утка включена в границы МО город Нижний Тагил и входит в состав административно-территориальной единицы Свердловской области "город Нижний Тагил".

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный многоквартирный дом не был передан в собственность г. Нижнего Тагила от администрации Горноуральского городского округа, являются не состоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него судом обязанности в связи с неосуществлением со стороны ответчика должного контроля и учета за всеми объектами недвижимости, расположенными в дер. Усть-Утка, при переходе данного населенного пункта в состав г. Нижний Тагил.

Судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи