Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20735/2022[88-577/2023-(88-20869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-289/2022 по иску Бабиной Надежды Юрьевны к Шеину Алексею Васильевичу, Шеиной Елене Юрьевне о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Бабиной Надежды Юрьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Бабина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шеиной Е.Ю, Шеину А.В. о признании недействительными договоров дарения от 28 ноября 2019 года и от 18 марта 2021 года ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", земельного участка с домом по адресу: "данные изъяты"; о применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что её мать "данные изъяты", умершая 13 августа 2021 года, не могла по своей воле заключить указанные договоры, поскольку в момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, находилась в зависимости от ответчиков, страдала рядом заболеваний. При жизни "данные изъяты". неоднократно обращалась к нотариусу по поводу составления завещания в пользу разных лиц, что указывает на ее нестабильное психическое состояние.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бабина Н.Ю. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок "данные изъяты". не понимала значение своих действий и не осознавала последствий их совершения, поскольку заключение экспертизы для суда не обязательно, особенности поведения дарителя могли быть установлены судом на основании оценки свидетельских показаний. Суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, не принял мер к дополнительному истребованию доказательств, не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу Шеина Е.Ю, Шеин А.В. просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции принявшие участие посредством проведения видеоконференц-связи посредством Березниковского городского суда Пермского края Бабина Н.Ю. и её представитель - адвокат Буланова Н.В. (по ордеру) поддержали доводы кассационной жалобы. Шеина Е.Ю, Шеин А.В. полагали состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из презумпции вменяемости гражданина при совершении сделки, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что в момент совершения оспариваемых сделок "данные изъяты". не понимала значение своих действий и не осознавала последствий их совершения, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемых сделок "данные изъяты". не понимала значение своих действий и не осознавала последствий их совершения, поскольку заключение экспертизы для суда не обязательно, особенности поведения дарителя могли быть установлены судом на основании оценки свидетельских показаний, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Такие доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает доводы истца о неспособности "данные изъяты" понимать свои действия и руководить ими. Так, из заключения экспертизы следует, что в период юридически значимых действий (28 ноября 2019 и 18 марта 2021 года) "данные изъяты". страдала органическим непсихотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, поскольку предоставленные для анализа материалы дела малоинформативны, не содержат достаточных объективных сведений и свидетельских показаний о жизни подэкспертной, позволивших судить о ее личностных качествах, особенностях ее эмоционально-волевой, мотивационной сферы, оценить критические способности, уровень познавательной деятельности в интересующий период, медицинская документация отрывочна, представлена за короткий период, не позволяет оценить подэкспертную в динамическом наблюдении, отражает острые состояния, описанные в картах вызова скорой медицинской помощи, ответить на поставленные судом вопросы о способности "данные изъяты" понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых договоров дарения не представляется возможным. Сообщенные свидетелями сведения (наличие у "данные изъяты" одного класса образования, грязь в доме и другие) не свидетельствуют, безусловно, о наличии у "данные изъяты" таких заболеваний, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ряд свидетелей, предупрежденных о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что наследодатель вела себя адекватно.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и второй инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя со сделанными судом выводами по существу спора, с результатами оценки доказательств о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие судом мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального закона не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. На основании ст. 87 данного Кодекса повторная экспертиза назначается не во всяком случае при наличии такого ходатайства, а только при возникновении у суда сомнений в обоснованности и правильности ранее данного заключения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, городской суд исходил из отсутствия сомнений в обоснованности данного экспертами заключения, так как все возможные исходные данные были представлены на экспертизу и исследованы экспертами, имеющими необходимую квалификацию, новых данных для исследования сторонами не приведено.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.