Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20737/2022[88-488/2023-(88-20763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2897/2022 по иску ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Сухорукову Денису Дмитриевичу о снижении размера неустойки и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" обратилось в суд с иском к Сухорукову Д.Д. о снижении размера неустойки взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года до 8153, 67 рублей, взыскании убытков в размере 10 494 руб.

В обоснование заявления указано, что размер неустойки, взысканной с 30 сентября 2021 года в размере 1% от суммы 167 254 руб. 80 коп. или её остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, то есть на 28 марта 2021 года составляет 301 058 руб. 64 коп. является несоразмерным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2021 года от 20 января 2022 года, признан недействительным п. 5.6 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 14 февраля 2020 года, в пользу Сухорукова Д.Д. с ОАО СК "Челябиснкгражданстрой" взысканы расходы устранение недостатков в размере 167254, 80 рублей, неустойка за период с 20 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 167254, 80 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскано: в пользу ИП Касимовского А.Б. стоимость экспертизы в размере 45000 рублей, в пользу Сухорукова Д.Д. почтовые расходы в размере 600 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5672, 55 рублей.

14 апреля 2022 года ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" исполнены судебные акты в части выплаты суммы на устранение строительных недостатков в размере 167254, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

Размер неустойки, взысканной с 30 сентября 2021 года в размере 1% от суммы 167 254, 80 рублей или её остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, то есть на 14 апреля 2022 года составляет 329 490, 38 рублей (167 254, 80 рублей х 1% х197 дн.).

В рамках исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года истцом неустойка, рассчитанная с 30 сентября 2021 года до фактической выплаты стоимости недостатков, не выплачивалась, как и неустойка в размере 50 000 рублей, взысканная решением суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и снижения неустойки, при этом указал, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, истцом не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены соответствующие доказательства, не подтверждена необоснованная выгода на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размер подлежащей выплате Сухорукову Д.Д. неустойки за период с 20 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 г. с 272625, 32 руб. до 50000 руб.

Размер определенной истцом неустойки за период с 30 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г, о снижении которой заявлено в иске, составляет 301 058, 64 руб.

При этом как указанная неустойка, так и неустойка в размере 50000 руб, взысканная решением суда, Сухорукову Д.Д. не выплачивалась.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, полномочия по оценке указанного критерия отнесены к компетенции суда первой инстанции и производятся им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для еще более существенного снижения неустойки, исходя в т.ч. из того, что общий размер подлежащей выплате неустойки определялся поведением истца по настоящему делу по своевременному исполнению решения суда, размер такой неустойки относительно установленного законом уже свидетельствует об ее снижении.

По существу доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, сложного финансового положения истца, наличие на стороне ответчика по настоящему делу необоснованной выгоды, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно определен размер неустойки по 14 апреля 2022 г. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку предметом настоящего спора являлось наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки, начисленной по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В свою очередь расчет размера неустойки, начисляемой после вынесения решения и подлежащей выплате потребителю, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в т.ч. с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличению размера неустойки способствовало уклонение Сухорукова Д.Д. от приемки исполнения, о вынужденном характере внесения денежных средств на депозит нотариуса, что, по мнению заявителя, является основанием для возмещения убытков, также следует отклонить.

Указанные доводы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судов, которым отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно указано судами уклонение ответчика от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, своего подтверждения не нашло, при наличии иных способов исполнения требований потребителя, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" самостоятельно определило способ удовлетворения требований Сухорукова Д.Д. путем внесения на депозит нотариуса. При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи