Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20749/2022[88-489/2023-(88-20764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ишаевой Гульнары Фатыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3115/2021 по иску Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска к Ишаевой Гульнаре Фатыховне о признании договора служебного найма прекращенным, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Ишаевой Ф. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что спорная квартира является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и относится к специализированному жилью. Вышеуказанное жилое помещение было передано в пользование ответчику Ишаевой Г.Ф. для временного проживания на период трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 12 июля 2019 года N 244-лс основания для проживания прекратились. В добровольном порядке освободить жильё ответчик отказывается.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года определено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Ишаевой Гульнаре Фатыховне удовлетворены, судом постановлено признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от 17 января 2011 года, заключенный между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Ишаевой Г.Ф.; выселить Ишаеву Гульнару Фатыховну из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 г, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 января 2011 год жилое помещение, расположенное по "данные изъяты" было предоставлено Ишаевой Г.Ф. в пользование на период трудовых отношений с Управлением опеки и попечительства.

Трудовые отношения Ишаевой Г.Ф. с Управлением опеки и попечительства прекращены.

Ишаева Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта отказывается.

Спорное жилое помещение находится в собственности ХМАО-Югры, передано в оперативное управление истца.

Рассмотрев по существу исковые требования, указав, что действие договора найма, заключенного с ответчиком Ишаевой Г.Ф, подлежит прекращению в связи с прекращением трудовых отношений с Управлением опеки и попечительства, в настоящее время ответчик не является сотрудником государственной организаций или учреждений ХМАО-Югры, нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ишаева Г.Ф. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 108 ЖК РСФСР, так как проработала в государственном учреждении более 10 лет, является пенсионером по старости, являлась одиноким лицом с проживающим совместно несовершеннолетним ребенком, подлежат отклонению.

Предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дополнительные гарантии распространяются на граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющих право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ). При этом категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ишаевой Г.Ф. на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 января 2011 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем положения Жилищного кодекса РСФСР к сложившимся правоотношениям применению не подлежат.

В свою очередь предоставление жилищных гарантий гражданам, указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено объективной нуждаемостью в жилом помещении, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Ишаева Г.Ф. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой от 22 июня 2022 г, согласно которой Ишаева Г.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по номеру телефона, указанному последней в апелляционной жалобе.

Фактически подтверждая в кассационной жалобе тот факт, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ей было известно, вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ишаева Г.Ф. не явилась, каких-либо заявлений, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не направила. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права заявителя судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ишаева Г.Ф. не была надлежащим образом извещена в суд первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишаевой Гульнары Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи