Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20762/2022[88-580/2023-(88-20872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6268/2020 по иску Перепелина Алексея Николаевича, Перепелиной Анастасии Николаевны, Перепелиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Технологии "ЮграСтройПроект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северные Технологии "ЮграСтройПроект" к Перепелину Алексею Николаевичу, Перепелиной Анастасии Николаевне, Перепелиной Марии Владимировне о признании договора купли-продажи исполненным путем зачета встречных однородных требований, по кассационным жалобам Перепелиной Марии Владимировны, Перепелина Алексея Николаевича, Перепелиной Анастасии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Перепелина М.В, Перепелина А.Н, Перепелин А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Северные Технологии "ЮграСтройПроект" (далее по тексту - ООО СТ "ЮграСтройПроект") о взыскании задолженности по договору от 20 января 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", в размере 2700000 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указали на ненадлежащее исполнение покупателем ООО СТ "ЮграСтройПроект" обязательств по передаче денежных средств по указанному выше договору продавцу Перепелину Н.В, наследниками которого являются истцы.

ООО СТ "ЮграСтройПроект" обратилось в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 20 января 2018 года исполненным путем зачета встречных однородных требований.

Указали, что 2 января 2018 года между ООО СТ "ЮграСтройПроект" и ФИО2 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ООО СТ "ЮграСтройПроект" проектных работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта незавершенного строительства. В договоре подряда предусмотрена цена договора - 2700000 руб, расчет по договору путем передачи подрядчику заказчиком в счет взаиморасчетов указанной выше квартиры за 2700000 руб. Во исполнение обязательств по договору подряда 20 января 2018 года между ФИО3 и ООО СТ "ЮграСтройПроект" был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Обязательства ООО СТ "ЮграСтройПроект" по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года исковые требования Перепелиной М.В, Перепелиной А.Н, Перепелина А.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ООО Северные Технологии "ЮграСтройПроект" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Перепелиной М.В, Перепелиной А.Н, Перепелина А.Н. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 20 января 2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО СТ "ЮграСтройПроект", признан исполненным ООО СТ "ЮграСтройПроект". С Перепелиной М.В, Перепелиной А.Н, Перепелина А.Н. в пользу ООО СТ "ЮграСтройПроект" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Перепелина М.В, Перепелина А.Н, Перепелин А.Н. просят отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационные жалобы ООО СТ "ЮграСтройПроект" указывает на необоснованность доводов истцов, просит оставить апелляционное определение без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Перепелиной М.В. - Петров Е.А. поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 2 января 2018 года ООО СТ "ЮграСтройПроект" и ФИО5 заключен договор подряда N02/01-2018П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по изготовлению проектной документации для реконструкции незавершенного строительства объекта по адресу: "адрес" в "Детский реабилитационный центр в г. Тюмени".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также все затраты по оформлению необходимых документов, составляет 2700000 руб.

Согласно п. 4.1 договора заказчик передает подрядчику в счет взаиморасчетов квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты". Цена квартиры составляет 2700000 руб. (п. 4.2). Окончание работ - 2 мая 2018 года (п. 3).

20 января 2018 года Перепелиным Н.В. и ООО СТ "ЮграСтройПроект" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому "данные изъяты" продал, а ООО СТ "ЮграСтройПроект" приобрело в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г "данные изъяты", стоимость которой определена в размере 2700000 руб.

Указанная квартира передана ФИО6 и принята ООО СТ "ЮграСтройПроект" по передаточному акту от 20 января 2018 года.

7 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N02/01-2018П, которым, в том числе, увеличен срок передачи заказчику проектной документации - 9 августа 2018 года, дополнен и изменен п. 1.1 договора подряда. Так, предусмотрено, что подрядчик передает изготовленную проектно-сметную документацию на Государственную экспертизу по Тюменской области в срок до 10 июня 2018 года, производит оплату государственной экспертизы проектной документации. Заказчик в срок до 10 июня 2018 года производит доплату в сумме 150000 руб.

31 июля 2018 года между ФИО7 и ООО СТ "ЮграСтройПроект" подписан акт приема-передачи документации по указанному объекту без замечаний.

В декабре 2018 года подрядчик уведомил ФИО1 о завершении работ по договору подряда, необходимости получить подготовленную проектную документацию, подписать акт выполненных работ. "данные изъяты" в январе 2019 года направил в адрес подрядчика требование о доработке проектной документации, в марте 2019 года - требование о расторжении договора подряда, в июне 2019 года - претензии об оплате долга по договору купли-продажи за указанную квартиру, о расторжении договора подряда.

6 августа 2019 года "данные изъяты" умер. Его наследниками являются Перепелина М.В, Перепелин А.Н, Перепелина А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 309, 310, 410, 454, 486, 549, 556, 1112, 1141, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Установив факт неоплаты ООО СТ "ЮграСтройПроект" стоимости квартиры по договору купли-продажи от 20 января 2018 года, сделав вывод об отсутствии доказательств надлежащего выполнения ООО СТ "ЮграСтройпроект" обязательств по договору подряда, суд удовлетворил иск Перепелиных и отказал во встречном иске ООО СТ "ЮграСтройпроект", отметив, что требования сторон не являются однородными.

Судебная коллегия областного суда ввиду неустановления районным судом ряда значимых обстоятельств назначила по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой исследуемая проектная документация "Детский медицинский реабилитационный центр в г. Тюмени" соответствует действующим нормам и правилам, перечисленным в заключении. Переданная заказчику в рамках договора подряда от 2 января 2018 года проектная документация от ООО СТ "ЮграСтройПроект" (разделы проекта), соответствует заданию на проектирование от 2 января 2018 года и акту приема передачи документации по объекту от 31 июля 2018 года, подписанному сторонами договора. Указанная проектная документация выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Стоимость проектной документации и инженерно-изыскательских работ, выполненных ООО СТ "ЮграСтройПроект" в рамках договора подряда N 02/01-2018п от 2 января 2018 года, составила 6169155 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, п. 1 ст. 407, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные доказательства, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, проведенной ООО "АкадемЭкспертиза", учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о надлежащем исполнении ООО СТ "ЮграСтройПроект" обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание условие договора подряда о передаче заказчиком подрядчику в счет взаиморасчетов указанной выше квартиры стоимостью 2700000 руб, заключение сторонами договора купли-продажи этой квартиры с указанием аналогичной договору подряда стоимости объекта, учитывая встречность и однородность требований сторон, судебная коллегия сочла условия для зачета требований соблюденными, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила встречные требования ООО СТ "ЮграСтройПроект" и отказала в иске Перепелиной М.В, Перепелиной А.Н, Перепелина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб заявителей о несоответствии выполненной проектной документации установленным требованиям, указание на недопустимость заключения экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей жалоб о непередаче ответчиком подготовленной проектной документации на государственную экспертизу, об ошибочности выводов судебной коллегии областного суда об отсутствии необходимости проведения в данном случае именно государственной экспертизы, с учетом установленного областным судом факта выполнения ООО СТ "ЮграСтройПроект" проектной документации, её соответствия договору подряда и установленным законом требованиям, передачи данной документации заказчику в срок, предусмотренный договором, итоговой стоимости выполненных подрядчиком работ (6169155 руб.) выводов областного суда о возможности проведения взаимозачета не опровергают, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационных жалоб требования сторон являются однородными, направлены на получение денежных средств (за квартиру, а также за выполненные по договору подряда работы), в связи с чем выводы суда с учетом согласованного сторонами в договоре подряда условия о передаче заказчиком подрядчику в счет взаиморасчетов квартиры о возможности проведения взаимозачета требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неактуальности в настоящее время проектной документации, поскольку решением арбитражного суда объект незавершенного строительства изъят путем продажи с публичных торгов, по смыслу ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о возможности проведения взаимозачета. В то время как факт подготовки и передачи подрядчиком заказчику надлежащей проектной документации в предусмотренный договором срок установлен судом апелляционной инстанции. Более того, на названные заявителем обстоятельства (принадлежность объекта незавершенного строительства наследодателю, а не третьему лицу, изъятие объекта в судебном порядке, причины такого изъятия) стороны при рассмотрении дела не ссылались. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств по делу не наделен.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о недопустимости экспертного заключения не свидетельствуют.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертами подписано заключение экспертизы (т. 4 л.д. 145), в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе отсутствие подписи экспертов в подписке (в начале экспертного заключения - раздел 6) является техническим недочетом и не свидетельствует об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мохов А.В, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении. Пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как руководитель экспертного учреждения предупредил о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения второго эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Перепелиной М.В. факт нахождения эксперта Мохова А.В. в приятельских отношениях с руководителем ООО СТ "ЮграСтройПроект" судом не установлен, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Указание заявителей на получение экспертом дополнительных документов непосредственно от ответчика, опровергается материалами дела. Все дополнительные запрошенные экспертами документы, как от ответчика, так и от истцов, были представлены ими в суд по ходатайствам эксперта и направлены в экспертное учреждение также судом (т. 3 л.д. 112-141, 158-162).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие истцов с экспертным учреждением также не может свидетельствовать о недопустимости заключения, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда. Более того, проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого предложена именно стороной истца.

Указание на нецелесообразность проведения экспертизы по делу основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 55, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы определяет суд. С учетом подлежащих выяснению обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

Утверждение Перепелиной А.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10 августа 2022 года, после перерыва в котором 12 августа 2022 года было вынесено апелляционное определение, Перепелина А.Н. извещалась путем направления телеграммы по адресу ее места жительства (т. 1 л.д. 15), которая ей не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 4 л.д. 172, 174). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений подлежат отнесению на Перепелину А.Н.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Перепелиной Марии Владимировны, Перепелина Алексея Николаевича, Перепелиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи