Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20772/2022[88-575/2023-(88-20867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-911/2022 по иску Граниной Ирины Александровны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", Гатилову Александру Владимировичу об оспаривании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе Граниной Ирины Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гранина И.А. обратилась в суд с иском к Гатилову А.В, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о признании недействительным договора купли-продажи от 26 августа 2021 года, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что 19 сентября 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ПАО Банк "ФК Открытие" здание магазина продовольственных товаров с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". По оспариваемому договору Гатилову А.В. тем же продавцом было продано здание кафе-бара и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором помимо кафе расположено здание магазина истца. Полагала, что данный договор в части продажи Гатилову А.В. ? доли указанного земельного участка под принадлежащим истцу объектом противоречит пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на эту долю земельного участка перешло к истцу одновременно с приобретением права собственности на магазин.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2021 года в части отчуждения Гатилову А.В. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Прекращено право собственности Гатилова А.В. на указанную долю участка, право собственности на которую признано за ПАО Банк "ФК Открытие". С ответчиков в пользу Граниной И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года указанное решение суда изменено в части уточнения последствий недействительности сделки. Как-то, прекращено право собственности Гатилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". За Гатиловым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" признано право собственности на данный земельный участок в равных долях. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гранина И.А. просит изменить судебные акты, удовлетворив её требования о признании права собственности на ? долю в праве на спорный земельный участок, ссылаясь на незаконность судебных постановлений в этой части.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (продавец) и Граниной И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания магазина продовольственных товаров общей площадью 76, 8 кв.м кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" строение 1. Сторонами согласована цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемый объект - 605000 руб, порядок её уплаты. Той же датой подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности Граниной И.А. на здание магазина зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2018 года.

Приобретенное Граниной И.А. здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 666 кв.м по адресу: "данные изъяты" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания магазина".

На момент заключения 19 сентября 2018 года Граниной И.А. договора купли-продажи магазина собственником указанного земельного участка являлся продавец магазина ПАО Банк "ФК Открытие".

С 24 сентября 2021 года собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи имущества от 26 августа 2021 года, заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие", является Гатилов А.В.

Помимо земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предметом договора купли-продажи от 26 августа 2021 года выступало нежилое здание кафе-бара общей площадью 302, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 180, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что по общему правилу отчуждение здания, сооружения (доли в праве на них или части объектов), находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (доли в праве на участок).

Установив, что вопреки требованиям названных норм закона Гатилову А.В. вместе со зданием кафе был продан весь земельный участок с кадастровым номером 45:25:040318:3, что исторически данный участок находился в долевой собственности (в равных долях) у собственников зданий магазина и кафе, при этом каждая из долей участка предназначалась для эксплуатации одного здания - кафе-бара или магазина и при совершении сделок об отчуждении зданий следовала судьбе этих объектов, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с чем, признал оспариваемый договор недействительным в части продажи Гатилову А.В. ? доли в праве на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

В приведенной части судебные постановления кассационной жалобой не оспариваются, с учетом чего на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в признании за Граниной И.А. права собственности на ? долю в праве на земельный участок и передавая эту долю в собственность банка, городской суд, а также коллегия областного суда, исходили из того, что данная доля недвижимости как самостоятельный объект прав не являлась предметом договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года, денежные средства за нее истцом банку не уплачивались.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу указанных норм закона принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно. В случае отчуждения здания лицом, которому, наряду с таким объектом принадлежит на праве собственности земельный участок под ним, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок (долю в праве), в том числе и в случае, когда это прямо не предусмотрено договором продажи здания.

Суды первой, апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорная ? доля в праве на земельный участок не являлась предметом договора купли-продажи, заключенного с Граниной И.А, по этой причине, отказывая истцу в признании права собственности на указанную долю участка и передавая её в собственность банка, приведенные положения закона не учли.

Вопреки п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не проверили наличие в заключенном с Граниной И.А. договоре купли-продажи оговорки о том, что цена отчуждаемого здания не включает цену доли в праве на земельный участок под зданием.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в том числе по аналогичным доводам жалобы Граниной И.А, не устранены.

Разрешение судами спора при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части признания за ПАО Банк "ФК Открытие" права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на указанную долю в праве на земельный участок, а также в части распределения судебных расходов и направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 октября 2022 года отменить в части признания за публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие" права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 года об отказе в иске Граниной Ирине Александровне к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи