Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20831/2022[88-528/2023-(88-20807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-824/2022 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Глухих Дмитрию Сергеевичу, Глухих Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Глухих Д.С, Глухих Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глухих Д.С. заключён кредитный договор на сумму 1 146 000 руб. сроком на 182 месяца. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог квартиры, а также поручительство Глухих Е.С. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у заемщиков образовалась задолженность. Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 21 октября 2016 года. Взыскано солидарно с Глухих Д.С, Глухих Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 546 739, 63 руб, в том числе: 501 349, 74 руб. - остаток ссудной задолженности, 42 542, 55 руб. - задолженность по оплате процентов, 1 990, 33 руб. - задолженность по оплате пени по процентам, 857, 01 руб. - задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу. В удовлетворении исковых требований об обращении на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", - отказано. Взыскано солидарно с Глухих Д.С, Глухих Е.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в сумме 8 667, 39 руб.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глухих Д.С. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 146 000 руб. сроком на 182 месяца.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Исполнение должником обязательств по данному кредитному договору обеспечены поручительством Глухих Е.С, а также залогом приобретаемого имущества.

При обращении в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал на наличие задолженности ответчиков перед ним по состоянию на 20 января 2021 года в сумме 53422, 83 руб. - задолженность по оплате процентов, 1990, 33 руб. - задолженность по оплате пени по процентам, 857, 01 руб. - задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу, 560 469, 46 руб. - остаток ссудной задолженности.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции общая задолженность Глухих Д.С. по кредитному договору уменьшена по состоянию на 02 июня 2022 года до 45 389, 89 руб, из них 42 542, 55 руб. - задолженность по оплате процентов, 1 990, 33 руб. - задолженность по оплате пени по процентам, 857, 01 руб. - задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу, 501 349, 74 руб. - остаток ссудной задолженности, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в залоге у банка, на 15 января 2021 года согласно представленному истцом отчету ООО "Вишера - Оценки" составила 1 658 000 руб.

Ответчиком представлен отчет об оценке ООО "ОК Тереза" по состоянию на 11 марта 2022 года, согласно которому стоимость объекта оценки составила 2 689 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 322, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Глухих Д.С, Глухих Е.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, расторгнув договор и взыскав досрочно всю задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в части обращения на заложенное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, рассчитывая сумму неисполненного обязательства в размере менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суды учитывали только текущую сумму задолженности по договору на момент выставления требования о досрочном исполнении обязательства, в то время как при удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы долга по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации под суммой неисполненных обязательств для определения 5 % стоимости ипотеки следует учитывать всю взысканную досрочно сумму долга. Суды этого не учли.

В данном споре выводы судов об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество могли бы быть законными, если бы судами была взыскана только текущая задолженность ответчика без удовлетворения требований о взыскании досрочно всей суммы долга при наличии установленных оснований. Однако суды таких выводов в судебных актах не сделали.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи