Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20855/2022[88-542/2023-(88-20828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2022 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Гафурова Расула Бахридиновича, Гафуровой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Гафурова Расула Бахридиновича, Гафуровой Анны Андреевны обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" (далее - ООО СЗ "Петрокоминвест"), просили о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 86 478 руб, неустойки в размере 31 132 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, а также о взыскании в пользу Гафурова Р.Б. затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб, расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гафуров Р.Б, Гафурова А. А. обратились с заявлением в ЦРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" о защите их интересов в связи с нарушением их прав застройщиком ООО СЗ "Петрокоминвест". Потребителями была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты". Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ "Петрокоминвест". После приемки квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно выводам заключения эксперта N070/21 от 20 апреля 2021 года качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях, квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 478 руб. Стоимость подготовки заключения эксперта N070/21 от 20 апреля 2021 года составила 30 000 руб. Потребители обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 03 июня 2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 04 июня 2021 года по 09 июля 2021 года. В результате нарушения прав потребителей им причинен моральный вред, который они оценивают в общем размере 60 000 руб. Гафуровым Р.Б, кроме того, оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб. за составление письменной претензии к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Гафурова Р.Б. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 36 115 руб. 80 коп, неустойка в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 059 руб. С ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Гафуровой А.А. взысканы расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 36 115 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Петрокоминвест" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

С ООО СЗ "Петрокоминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 057 руб.

ООО СЗ "Петрокоминвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Петрокоминвест" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывает, что согласно договору п. 4.1.1 стороны согласовали, что изначально, участник долевого строительства, в случае выявления недостатков квартиры должен обратиться к застройщику с требованием об их устранении, что истцами сделано не было, а истцы сразу обратились к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, а в дальнейшем и с аналогичными требованиями в суд. Суды не дали оценку нарушению досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав п.4.1.1 договора недействительным. Также не согласен с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг специалиста ИП "данные изъяты", поскольку заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", составлено лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не обладает квалификацией и должным опытом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости (квартира) по адресу: "данные изъяты" принадлежит Гафурову Р.Б, Гафуровой А.А. на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13 ноября 2020 года (далее договор), акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 2020 года.

Согласно договору ООО СЗ "Петрокоминвест" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства(трехкомнатную

квартиру N "данные изъяты" общей площадью 87, 10 кв.м.), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство требованиям технических и градостроительных регламентов. На момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N1521.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет не менее 3 лет, исчисляется со дня подписания передаточного акта (п. 6.2 договора).

Согласно указанному пункту договора все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком при наличии безусловной вины самостоятельно или с привлечением третьих лиц в разумный срок, согласованный сторонами, с учетом характера выявленных недостатков и периода времени, требующегося для их устранения. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке; полностью или частично, ибо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п, 6.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участникам долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения" конструктивных элементов, изделий.

30 декабря 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

20 мая 2021 года Гафуров Р.Б. направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры) в сумме 86 478 руб, расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта N070/21 от 20 апреля 2021 года размере 30 000 руб, расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик указал, что участниками долевого строительства не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора, в силу которого участники долевого строительства первоначально обязаны обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков. Вместе с тем с такими требованиями участники долевого строительства к застройщику не обращались. Обязательства застройщиком не нарушены.

Как следует из экспертного заключения N070/21, составленного ИП "данные изъяты" от 20 апреля 2021 года, подготовленного по заказу Гафурова Р.Б, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры N "данные изъяты", не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 86 478 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты", должна быть уменьшена на 86 478 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь".

Согласно заключению экспертов АНО "Союзэкспертиза-Пермь" NСН-120 от 23 декабря 2021 года в квартире N "данные изъяты" имеются все недостатки, указанные в заключении эксперта ИП "данные изъяты" N070/21 от 20 апреля 2021 года. Перечень выявленных недостатков отражен в таблице 5 заключения. Характер выявленных дефектов отражен в таблице 6 заключения. Установлено, что недостатки 1, 2, 4-7, 9-11 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а характер образования недостатков 3 и 8 установить не представляется возможным. Они могли образоваться как в момент производства строительно-монтажных работ застройщиком (производственный дефект), так и после приемки квартиры истцами от застройщика по акту приема-передачи квартиры (эксплуатационный дефект).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера в ценах первого квартала (на дату подготовки заключения эксперта N070/21 от 20 апреля 2021 года ИП "данные изъяты") составляет 29 326 руб. 80 коп. и отражена в приложении 6 к заключению.

Справочно приводится рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов, характер которых (производственный или эксплуатационный) установить не представляется возможным. В ценах 1 квартала 2021 г. рыночная стоимость устранения подобных дефектов составляет 40 630 руб. 80 коп. и отражена в приложении 7 к заключению.

Согласно представленному экспертом дополнительному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера в ценах четвертого квартала 2021 года (на дату производства экспертизы) составляет 72 231 руб. 60 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, характер которых установить не представилось возможным - 43 363 руб. 20 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в п.п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца, учитывая указанное, суд снизил размер неустойки до 6 000 рублей в пользу Гафурова Р.Б.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей в пользу Гафурова Р.Б. и ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 25 059 рублей в пользу Гафурова Р.Б.

ООО СЗ "Петрокоминвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором порядка досудебного урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам жалобы, не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами п.4.1.1 не признавался недействительным, а лишь указано на его несоответствие требованиям Закона N214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о незаконном взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом Гафуровым Р.Б. за заключение специалиста ИП "данные изъяты" произведена оплата. Вопреки мнению заявителя, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Петрокоминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи