Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20943/2022[88-616/2023-(88-20909/2022)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2122/2019 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" о возложении обязанности произвести лесовосстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛес" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указывая на то, что в связи с передачей заявителем прав и обязанностей по договору аренды иному лицу и невозможностью провести лесовосстановительные работы ввиду отсутствия дополнительных площадей, предназначенных для этого, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме невозможно.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года заявление ООО "ПромЛес" о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22 мая 2020 года удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, которым заявление ООО "ПромЛес" о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПромЛес" просит отменить апелляционное определение. Настаивает на том, что материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ПромЛес" возможности произвести лесовосстановительные работы, так как общество в настоящее время не является арендатором лестного участка, не имеет доступа к территориям лесного участка, а также дополнительных площадей для проведения лесовосстановительных мероприятий, которые частично уже проведены новым арендатором. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неисследованности вопроса о возможном изменении способа исполнения решения, поскольку данный вопрос не подлежал изучению. Отмечая, что в настоящем случае возложение обязанности произвести работы по лесовосстановлению - это способ восстановления нарушенного права, которое было восстановлено путем выполнения лесовосстановительных работ третьим лицом ИП Уйминым С.Ю, полагает, что требование о замене способа исполнения в данном случае носит не правовосстановительную функцию, а карательную. Считает, что изменение способа исполнения решения суда будет означать изменение существа принятого решения, так как взыскание денежных средств не приведет к достижению цели восстановления права на благоприятную окружающую среду. Кроме того, отмечает, что истцом не было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также обращает внимание на то, что изменение способа исполнения решение суда приведет к двойному возмещению работ, проведенных третьим лицом. Выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письма министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25 июля 2022 года N 12-04-10/13620, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин непредоставления данного документа в суд первой инстанции.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационного представления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года по делу N 2-2122/2019 на ООО "ПромЛес" возложена обязанность в срок не позднее 01 июля 2019 года произвести лесовосстановительные работы в виде создания лесных культур на площади 18, 2 га, содействие естественному лесовосстановлению на площади 71.1 га по договору N 721 от 12 декабря 2011 года за 2018 год.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2019 года, в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора аренды от 12 декабря 2011 года N 721, заключенного между департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО "ПромЛес", последнему для лесозаготовки предоставлены в аренду два лесных участка с возложением на арендатора обязанностей по проведению лесовосстановительных работ в соответствии с правилами лесовосстановления. В нарушение условий договора ООО "ПромЛес" не выполнило за 2018 год лесовосстановительные мероприятия на арендуемых лесных участках в виде создания лесных культур на площади 18, 2 га, содействия естественному лесовосстановлению на площади 71, 1 га.

Впоследствии по договору передачи прав и обязанностей от 15 января 2020 года ответчик с согласия арендодателя министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области передал свои права и обязанности по договору аренды от 12 декабря 2011 года N 721 новому арендатору - ИП Уймину С.Ю.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 439 ГПК РФ, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ответов ГКУ СО "Егоршинское лесничество" на судебный запрос и запрос прокурора, исходя из того, что должником решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2019 года не исполнено, при этом в настоящее время он не является ни арендатором лесного участка, ни исполнителем государственного задания на выполнение работ по воспроизводству лесов, а выполнение новым арендатором ИП Уйминым С.Ю. лесовосстановительных работ за 2018 год по договору передачи прав и обязанностей от 15 января 2020 года не предусмотрено, дополнительные площади для проведения таких работ отсутствуют, пришел к выводу о фактической утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом и должником обоснованием прекращения исполнительного производства. Сославшись на положения ст. 13, 434 ГПК РФ, заявление прокурором в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой заявления об изменении способа исполнения решения на взыскание с ответчика стоимости невыполненных работ, проведением министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области расчета стоимости работ, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство прокурора, не исключил возможность исполнения решения иным способом - посредством взыскания с должника стоимости работ, в связи с чем безосновательно прекратил исполнительное производство.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании норм права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такое толкование правовых норм приведено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, 16 августа 2016 гола N 18-КГ16-82.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, то есть на ООО "ПромЛес".

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик вопреки требованиям названной выше статьи не представил доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его фактического исполнения в полном объеме.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Таким образом, под изменением способа и порядка исполнения решения суда понимается замена одного способа и порядка исполнения другим. В случае изменения способа и порядка исполнения решения новое решение не принимается.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа исполнительное производство не прекращается, а подлежит продолжению, при этом не требуется выдача нового исполнительного документа, а достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Названной статьей, а также ст. 434 ГПК РФ не предусмотрена возможность выдача нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения решения необходимость в выдаче нового исполнительного листа отсутствует. Ранее выданный исполнительный лист в совокупности с определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения являются достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

В случае, если судом будет отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, исполнительное производство может быть прекращено.

В связи с тем, что по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждено отсутствие у ООО "ПромЛес" возможности произвести лесовосстановительные работы, не исключают реальную утрату исполнения исполнительного документа с учетом возможности его исполнения любыми иными способами.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с изменением способа и порядка исполнения решения не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего вопроса о прекращении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не принималось в качестве дополнительного доказательства письмо министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25 июля 2022 года N 12-04-10/13620, упоминание о котором отсутствует как в протоколе судебного заседания, так и в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" - без удовлетворения.

Судья