Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20989/2022[88-667/2023-(88-20967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмариной Елены Аркадьевны, Семериковой Никодимы Сергеевны к Семерикову Сергею Станиславовичу, "данные изъяты", Семерикову Льву Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Семериковой Никодимы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Семериковой Н.С, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ошмарина Е.А, Семерикова Н.С. обратились в суд с иском к Семерикову С.С, "данные изъяты" Семерикову Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Указав в обоснование иска, что 14 июля 1995 г. между ООО "Камская долина" и Администрацией Ленинского района г. Перми был заключен договор N "данные изъяты" в соответствии с которым Общество предоставило в собственность Администрации квартиру по адресу: "данные изъяты" 20 июля 1995 г. на основании решения Администрации Ленинского района г. Перми, Семерикову С.С. выдан ордер N "данные изъяты" на семью из трех человек на право занятия жилого помещения площадью 30 кв.м, состоящего из двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно ордеру право проживания в указанном жилом помещении предоставлено так же Ошмариной Е.А. (жене), "данные изъяты" (сыну Ошмариной Е.А.). В дальнейшем по указанному адресу были зарегистрированы Семерикова Светлана (Никодима) Сергеевна, Семериков Я.С, Семериков Л.С. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы 6 человек. Семериков С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, с момента выезда в квартире не появлялся. Так в течении 21 г. Семериков С.С, имея реальную возможность проживания в квартире, фактически по указанному адресу не проживает, каких либо вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Каких либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней не предпринимал, хотя препятствий для проживания в квартире ему не чинилось. Учитывая изложенное ответчик Семериков С.С. утратил право пользования жилым помещением, вследствие выезда из жилого помещения в 2000 году, ответчики "данные изъяты" Семериков Л.С. зарегистрированные отцом Семериковым С.С. по спорному адресу, не вселялись и не проживали.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Семериков С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", с указанием, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение суда в части признания Семерикова С.С. утратившим право пользования жилым помещением отменено с принятием нового решения об отказе вы удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств и определения норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой в 2-х комнатную квартиру, площадью 30 кв.м, "данные изъяты" предоставленную на условиях договора социального найма по ордеру, выданному на основании постановления администрации г. Перми от 20 июля 1995 г. N 273 "О распределении жилой площади", Семерикову С.С. составом семьи 3 человека, в составе которой указаны Ошмарина Е.А. (жена), Ошмарин И.Д. (сын).

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства на момент рассмотрения спора по существу в квартире зарегистрированы - Ошмарина Елена Аркадьевна (1968 г.р.), Семерикова Никодима (ранее Светлана) Сергеевна, (1997 г.р.), Ошмарин Илья Дмитриевич (1984 г.р.), Семериков Сергей Станиславович, (1966 г.р.), "данные изъяты" (2007 г.р.), Семериков Лев Сергеевич (2003 г.р.).

Ошмарина Е.А и Семериков С.С. состояли в браке, от которого родилась совместная дочь Семерикова Н.С. В 2001 году брак между истцом Ошмариной Е.А. и ответчиком Семериковым С.С. расторгнут. Совместное проживание сторон прекратилось.

В период с 2017 г. по 2022 г. Семериков С.С. состоял в браке с Семериковой И.В. "данные изъяты"), указанные лица приходятся родителями "данные изъяты", (2007 г.р.), Семерикова Льва Сергеевича (2003 г.р.)

Из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что Семерикову С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, жилое здание площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" да основании договора дарения от 08.07.2009 г... Нежилое помещение, площадью 41, 6 кв.м, расположенное по адресу г "данные изъяты"

"данные изъяты" 2007 г.р, принадлежит на праве собственности 1/21 доли в квартире по адресу "данные изъяты", с 29 марта 2022 г.

Семерикову Л.С, 2003 г.р, принадлежит на праве собственности 1/21 доли в квартире по адресу "данные изъяты" с 29 марта 2022 г.

Из ответа ОПФР по Пермскому краю, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" была приобретена в ипотеку, Семериковой И.В, на основании её заявления 15 января 2010 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, на погашение основного долга и уплату процентов.

Согласно представленному материалу КУСП "данные изъяты" от 06 ноября 2021 г. ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, Семериков С.С, обращался в органы полиции 06 ноября 2021 г. по факту самоуправства со стороны дочери Семериковой Н.С, последняя не впускала его в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Из заявления Семерикова С.С. следует, что он получил уведомление из суда о его выселении, в связи с чем хотел поговорить с дочерью и её матерью, однако его в квартиру не пускают, дверь не открывают. Из пояснений сотруднику полиции Семериковой Н.С. следует, что её отец в квартире по адресу: "данные изъяты", долгое время не проживает, она проживает совместно с матерью Ошмариной Е.А, препятствия для пользования квартирой отцу не чинит.

Определением от 18 ноября 2021 г. ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семериковой Н.С.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартируе по адресу: "данные изъяты" со стороны истцов представлены квитанции, чек-ордера об уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2002-2021 г "данные изъяты"

Ответчиком Семериковым С.С. предоставлено постановление ОСП по Свердловскому району г. Перми от 25 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства в отношении Семерикова С.С. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 29 545, 78 рублей в квартире по адресу "данные изъяты". Окончено в связи с его исполнением.

Так же, Семериковым С.С. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1000 рублей в ООО УК "ЭксКом" от 11 ноября 2021 г, чек от 22 февраля 2022 г. на сумму 1299, 85 рублей и чек на сумму 445, 51 рублей в ПАО Т плюс.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в 2001 году Семериков С.С. от пользования спорной квартирой отказался в связи с добровольным выбором иного места жительства, после прекращения семейных отношений с бывшей супругой Ошмариной Е.А, в квартире по настоящее время не проживает и членом семьи истцов не является, пришел к выводу о наличии оснований для признания Семерикова С.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"

При этом доводы ответчика о том, что он не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с Ошмариной Е.А, были отклонены, ввиду того, что с момента выезда 2001 году из спорной квартиры ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, в полицию по данному вопросу не обращался, в суд иск не предъявлял, никаких претензий на жилую площадь не имел, активные действия связанные с защитой права в отношении спорного жилого помещения предприняты только после обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам "данные изъяты". и Семерикову Л.С. суд первой инстанции исходил из того, что ответчики "данные изъяты" (2007 г.р.), Семериков Л.С. (2003 г.р.), зарегистрированы свои отцом Семериковым С.С. в малолетнем возрасте по месту его регистрации, в качестве вселенных членов семьи нанимателя, следовательно, "данные изъяты" Семериков Л.С, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу признания его таковым нанимателем Семериковым С.С, соответственно, у всех несовершеннолетних детей также возникло равное с отцом право пользования на условиях социального найма таким жилым помещением независимо от фактического проживания или не проживания данных детей в нем, которое дети в силу своего несовершеннолетия самостоятельно реализовать не могли.

Отменяя такое решение в части удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением Семерикова С.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела безусловно не следует, что Семериков С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору найма и у него отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, учитывая представленные доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращение в органы полиции в 2021 г. и предоставление ключей только в 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с нарушением норм права.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика Семерикова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства, исполнении им обязанностей по договору социального найма.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Семерикова С.С. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что ответчиком не оспаривался установленный судом первой инстанции момент выезда Семерикова С.С. после расторжения брака в 2001 году. При этом доказательств наличия требований о вселении с 2001 г. до момента обращения в суд истцов в 2021 г. материалы дела не содержат.

Вступление Семерикова С.С. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о временном характере его непроживания в спорной квартире, напротив, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

При этом сам по себе факт обращения Семерикова С.С. в правоохранительные органы с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что Ошмарина Е.А. и Семерикова Н.С. чинят ему препятствия во вселении, поскольку обращение в полицию произошло после подачи ими иска в суд.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Семерикову С.С. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, с период с 2001 г. по 2021 год судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Семерикова С.С. в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию систематически и добровольно в период с момента выезда с 2001 г.

Вместе с тем отсутствуют в апелляционном определении и выводы о временном отсутствии Семерикова С.С. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия не учла, что Семериков С.С. добровольно более 20 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма, а действия, которые приняты судом в качестве доказательств исполнения обязанностей нанимателя совершены ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно правовой квалификации спорных правоотношений, установив одновременно правоотношения из договора социального найма и правоотношений между собственником и членами его семьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением "данные изъяты" и Семерикова Л.С, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции сослались на то, что проживание детей в спорной квартире определено их отцом.

Вместе с тем судами не было установлено фактическое проживание "данные изъяты". и Семерикова Л.С. в несовершеннолетнем возрасте и место жительства их родителей в этот период, а также не установлено, каким образом было определено место жительства детей в период их несовершеннолетия, вселялись ли они в спорную квартиру, по какому адресу они посещали общеобразовательное учреждение и за какими медицинскими учреждениями были закреплены.

Кроме этого, судами не была дана оценка тому факту, что "данные изъяты" и Семериков Л.С. имеют долю в праве собственности в жилом помещении совместно с их матерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако, ни на момент регистрации по месту жительства в спорной квартире, ни в период рассмотрения настоящего спора, когда один из указанных ответчиков достиг совершеннолетия, а второй достиг возраста 14 лет, судами не был установлен факт вселения указанных ответчиков в спорную квартиру, предъявления таких требования, доказательства чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.

Помимо этого, судом первой инстанции при разрешении требований в указанной части также сделаны выводы относительно права пользования ответчика Семерикова С.С, противоречащие ранее постановленным выводам об утрате права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона, допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий

судьи