Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21011/2022[88-815/2023-(88-21120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петраковича Евгения Трофимовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-410/2022 по иску ОАО "Полевская коммунальная компания" к Петраковичу Евгению Трофимовичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и неустойки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к Петраковичу Е.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Петракович Е.Т, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Задолженность ответчика за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2021 года составляет 87 955, 82 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 11 096, 57 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Петраковича Евгения Трофимовича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 87 955, 82 рублей, пени за период с 11 августа 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 11 096, 57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171, 57 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петракович Е.Т. является собственником жилого помещения: квартиры N "данные изъяты", зарегистрирован в указанном жилом помещении.

ОАО "Полевская коммунальная компания" осуществляет работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячему водоснабжению и отоплению.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 87 955, 82 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ранее не обращался с заявленными требованиями в порядке приказного производства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судами, поскольку по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2020 года явно усматривался спор о праве, с учетом того, что за периоды с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года истец обращался за вынесением судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика, истец имел право на обращение с соответствующим требованием в порядке искового производства.

Указание заявителя на отсутствие в деле договора с собственником, также не может быть принято во внимание.

Из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель по доверенности Полякова А.Н. не имела права производить и подписывать расчеты неустойки, это право есть только у бухгалтера организации, у истца отсутствует лицензия на подачу жизнеобеспечивающих ресурсов в жилые помещения, лицензия на управление многоквартирным домом истекла, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковича Евгения Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи