Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21056/2022[88-769/2023-(88-21073/2022)]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4598/2021 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне о взыскании понесенных затрат на восстановление водоснабжения

по кассационной жалобе Сазонтова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазонтов М.Н. обратился к мировому судье с иском к Субботиной Т.В. о компенсации понесенных затрат на восстановление водоснабжения в размере 1/3 от общей суммы, возложении обязанности на ответчика выплатить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Забор воды для общих нужд осуществляется из общей скважины, на ремонт которой в апреле 2021 года истец потратил 56957 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, исковые требования Сазонтова М.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сазонтов М.Н. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 246, 249, 981, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает несостоятельным указание суда апелляционной инстанции о совершении им действий в чужом интересе, поскольку он действовал также в своих интересах. Отмечает, что ответчику было известно о неработающей скважине, однако она не производила ремонт, возложив это на него. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств поломки скважины и сообщения ответчику о необходимости ее ремонта. Настаивая на необходимости срочного ремонта скважины, полагает, что отсутствие согласия второго собственника на ремонт не является безусловным основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества. Обращает внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в отсутствие юридического образования.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенных выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сазонтов М.Н. является собственником 2/3 доли, а ответчик 1/3 доли в праве собственности на жилой двухэтажный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В подтверждение затрат на ремонт скважины в апреле 2021 года истец предоставил чеки, счета-фактуры и акт выполненных работ на сумму 56597 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 246, 247, 249, 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств поломки спорной водозаборной скважины и необходимости проведения дополнительных работ по ее восстановлению.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше правовых норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с долей в праве собственности стоимости ремонтных работ скважины независимо от согласования с ним подлежит отклонению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения, а непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованными.

Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Также не имеет правового значения утверждение истца в кассационной жалобе о том, что ответчику было известно о неработающей скважине, однако она не производила ремонт, возложив это на него.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств относительно поломки скважины и сообщения ответчику о необходимости ее ремонта само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы стать основанием для удовлетворения требований истца, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку по смыслу п. 1 ст. 980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Между тем ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1 ст. 980 ГК РФ к отмене правильных по существу судебных актов не ведет.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях без юридического образования в нарушение ч. 2 ст. 49 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 49 ГПК РФ прямо предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, образовательный ценз на наличие высшего юридического образования у представителей по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами, законодательно не установлен.

Требование о наличие высшего юридического образования не поставлено в зависимость от того, в каком порядке (в качестве суда первой инстанции либо в порядке апелляционного производства) районным судом рассматривается дело.

При рассмотрении дела районным судом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе иметь представителей, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 49 ГПК РФ.

Судья кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонтова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья