Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21063/2022[88-819/2023-(88-21124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мальцевой Екатерины Александровны, Мальцева Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-380/2022 по иску Мальцевой Екатерины Александровны, Мальцева Ивана Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцевы И.Н. и Е.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, и после перечисления ответчиком 20 декабря 2021 года и 19 апреля 2022 года денежных средств в общей сумме 104 918, 20 руб, просили взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 164 480, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 100 руб, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в сумме 8 000 руб. и расходы на отправление корреспонденции в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что в переданной истцам во исполнение договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартире N "данные изъяты", общей площадью 60, 99 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Мальцевой Екатерины Александровны, Мальцева Ивана Николаевича в равных долях неустойку за период с 24 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в сумме 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в равных долях расходы на составление отчета 8000 руб, расходы на изготовление копий документов 1 100 руб, почтовые расходы 1000 руб, расходы на составление доверенности 2 400 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2018 г. истцами по акту приема-передачи 24 июня 2019 г. принята квартира N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцы обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению экспертов Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 26 марта 2022 года в квартире N "данные изъяты" подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра жилого помещения от 24 августа 2021 года, при этом выявленные дефекты являются производственными дефектами. Рыночная стоимость работ и материалов на момент производства экспертизы составляет 104 918, 20 руб.

Установив, что жилое помещение было передано истцам с недостатками, приняв во внимание, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 20 декабря 2021 года выплатил истцам денежную сумму в 44 791, 20 руб, а 19 апреля 2022 года произвел доплату в размере 60 127 руб, всего выплатив истцам 104 918, 20 руб, руководствуясь ст. 4, 5, 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов неустойку и штраф, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, фактическую выплату расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Определённый размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Екатерины Александровны, Мальцева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи