Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21162/2022[88-1007/2023-(88-21319/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1475/2022 по иску Гайнетдинова Марата Фаниловича к Задорожной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Задорожной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов М.Ф. обратился в суд с иском в суд к Задорожной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15.01.2017 по 14.09.2021 по устной договоренности с собственником, без заключения договора найма жилого помещения в письменной форме, проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", на условиях коммерческого найма. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Задорожной Е.А, с которой была достигнута устная договоренность о проживании истца в квартире за плату в размере 22 000 руб. в месяц. 14.09.2021 истец произвел оплату за найм квартиры за период с 15.09.2021 по 14.10.2021. Однако 15.09.2021 Задорожная Е.А. сменила замки на входной двери, создав истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.11.2022, исковые требования Гайнетдинова М.Ф. удовлетворены, в его пользу с Задорожной Е.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 22 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 860 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель Задорожная Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гайнетдинов М.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что между Гайнетдиновым М.Ф. и Задорожной Е.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", а ответчик обязался своевременно оплатить проживание в указанной квартире. Размер платы за проживание составил 22 000 руб. ежемесячно.

Период проживания истца в жилом помещении, принадлежащем ответчику, составляет с 15.01.2017 по 14.09.2021.

15.09.2021 Гайнетдиновым М.Ф. перечислены Задорожной Е.А. денежные средства в сумме 22 000 руб. в счет проживания в жилом помещении в период с 15.09.2021 по 15.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования Гайнетдинова М.Ф, мировой судья, руководствуясь положениями статей 671, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля "данные изъяты", исходил из того, что, прекратив доступ истцу в жилое помещение 15.09.2021 и получив в этот же день денежные средства в сумме 22 000 руб. в счет оплаты проживания на срок до 15.10.2021, ответчик тем самым сберегла указанную сумму без каких-либо на то оснований (ответчик встречное обязательство не исполнила, жилое помещение истцу не предоставила).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе Задорожной Е.А. доводы, сводящиеся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что денежные средства в сумме 22 000 руб. были перечислены 15.09.2021 Гайнетдиновым М.Ф. Задорожной Е.А. в счет проживания в жилом помещении за период с 15.09.2021 по 15.10.2021 (со ссылкой на то, что платежное поручение от 14.09.2021, показания свидетеля "данные изъяты". являются недопустимыми доказательствами, равно как на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора найма квартиры с 15.01.2017 по 14.09.2021) не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечении в качестве третьего лица гражданина, находящегося 15.09.2021 в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства обнаружения ответчиком в жилом помещении незнакомого ей гражданина, с которым каких-либо договорённостей у нее не было, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не влияют на исполнение либо неисполнение истцом и ответчиком существующих между ними обязательств и устных договоренностей по оплате жилого помещения и по его предоставлению в аренду.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение мировым судьей дела (в том числе ходатайства истца о взыскании судебных расходов) в отсутствие ответчика, заявившего об отложении слушания дела по причине невозможности участия в судебном заседании без представителя ввиду перенесенного ответчиком гипертонического криза, невозможности участия представителя ответчика из-за болезни, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения мирового судьи в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не лишена была возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении требований в указанной части заключенное истцом с адвокатом соглашение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт, размер и связь несения данных расходов. Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судами допустимыми доказательствами.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции не представила. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний после отмены заочного решения, суды не установили оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, признав сумму в размере 10 500 руб. разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья