Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21163/2022[88-1009/2023-(88-21321/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1475/2022 по иску Гайнетдинова Марата Фаниловича к Задорожной Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Задорожной Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная Е.А. обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09.03.2022 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Одновременно с подачей частной жалобы Задорожной Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указано, что определение от 29.04.2022 было вынесено в отсутствие сторон, мотивированное определение получено заявителем 18.05.2022, частная жалоба подана 09.06.2022.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022, заявление Задорожной Е.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Задорожная Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гайнетдинов М.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 Задорожная Е.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Решая вопрос о наличии оснований для восстановления процессуального срока и отказывая в удовлетворении заявления Задорожной Е.А, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 29.04.2022 пропущен Задорожной Е.А. по неуважительной причине, поскольку копия определения от 29.04.2022 получена ответчиком 18.05.2022, частная жалоба направлена заявителем по истечении срока обжалования (09.06.2022), при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что последним днем обжалования определения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 является 26.05.2022. Частная жалоба была направлена ответчиком 09.06.2022, то есть по истечении 14 дней с момента истечения срока и по истечении 16 рабочих дней с момента, когда копия определения была ею фактически получена; при этом срок обжалования определения суда составляет 15 рабочих дней.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворения заявления Задорожной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи не имеется.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 кассационные жалобы Задорожной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 и определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2022 возвращены заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части обжалования указанных судебных постановлений рассмотрению не подлежат.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.07.2022 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья