Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21174/2022[88-830/2023-(88-21135/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой (Валеевой) Аксиньи Владиславовны к Смутину Сергею Викторовичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Смутина Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкова (Валеева) А.В. обратилась в суд с иском к Смутину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "данные изъяты" выселении и снятии с регистрационного учета.

Указав в обоснование иска, что с 2012 г. проживала в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения являлась ее мать "данные изъяты" С 2014 г. в указанной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Смутин С.В. Накануне смерти 30 марта 2015 г. между "данные изъяты" и Смутиным С.В. был зарегистрирован брак. 31 марта 2015 г. "данные изъяты" умерла. На основании договора приватизации от 03 сентября 2019 г. они с дочерью "данные изъяты" являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик в договор социального найма не включался, поскольку был зарегистрирован по месту жительства в квартире, оформил письменное согласие на приватизацию квартиры истцом и её дочерью. Проживанием ответчика в жилом помещении нарушаются права и законные интересы её семьи, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчик не несет, ведет асоциальный образ жизни.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 г. исковые требования Валеевой А.В. были удовлетворены. Смутин С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселен без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 г. решение Шурышкарского городского суда от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение Шурышкарского районного суда от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 г. дело по настоящему иску передано для рассмотрения в Лабытнангский городской суд, в связи с удовлетворением отвода судьи Шурышкарского районного суда от 23 апреля 2021 г.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г. исковое заявление Шашковой (Валеевой) А.В. к Смутину С.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. решение отменено в части с принятием данной части нового решения, которым Смутин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г. решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать Смутина С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" на основании договора социального найма от 10 декабря 2012 г. было предоставлено нанимателю "данные изъяты" В договор социального найма в качестве члена семьи была включена дочь "данные изъяты" - Валеева А.В.

С 17 сентября 2014 г. Смутин С.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, улица Уральская, дом 32 а, квартира 36.

30 марта 2015 г. зарегистрирован брак между Смутиным С.В. и "данные изъяты"

31 марта 2015 г. наниматель жилого помещения "данные изъяты" умерла.

08 июля 2015 г. были внесены изменения в договор социального найма от 10 декабря 2012 г, произведена замена нанимателя на Валееву А.В, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включена дочь истца - "данные изъяты" г. рождения. Смутин С.В. в договор найма включен не был.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03 сентября 2019 г. собственниками квартиры "данные изъяты" являются Валеева А.В. и Валеева Е.Ю. в равных долях.

22 августа 2019 г. Смутин С.В. оформил письменное согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", Валеевой А.В. и "данные изъяты"

Указанное действие было обусловлено отказом уполномоченного исполнительного органа государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в сфере управления жилищным фондом Ямало-Ненецкого автономного округа в бесплатной передаче в собственность Валеевой А.В. и её дочери "данные изъяты" жилого помещения жилищного фонда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 г. "данные изъяты" по причине наличия постоянной регистраций по месту жительства в спорной квартире ответчика Смутина С.В.

С учетом указания суда кассационной инстанции, данного в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу принял уточнение исковых требований Шашковой А.В. (ранее Валеевой), в соответствии с которым истец просила признать Смутина С.В. неприобретшим право пользования жилым помещением (том 2 л.д. 104-107), сторонам было предоставлено время для подготовки по уточненным требованиям и по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании неприобретшим права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вселение Смутина С.В. в спорное жилое помещение нельзя признать законным, поскольку Смутин С.В. никаких прав в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Уральская, д. 32 а, кв. 36, не имеет, сведений о том, что он когда-либо с письменного согласия всех членов семьи, в том числе, с письменного согласия Шашковой (Валеевой) А.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на установлении обстоятельств отсутствия письменного согласия истца на вселение ответчика на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время.

При этом судебной коллегией учтено, что в настоящее время Смутин С.В. в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, ключей от входных дверей у ответчика не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Шашковой (Валеевой) А.В. о выселении из спорного жилого помещения Смутина С.В. не имеется. Также стороны подтвердили факт снятия с регистрационного учета ответчика по ранее принятому судебному акту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии доказательств письменного волеизъявления всех членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение, и, как следствие, отсутствие основания для признания за ответчиком равного с нанимателем и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смутина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи