Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21176/2022[88-841/2023-(88-21147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Марии Анатольевны к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Софроновой Марии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконным бездействие ПАО "Пермэнергосбыт", выразившееся в нарушении сроков добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2020 г, в части исключения из квитанции за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету "данные изъяты" на имя Софроновой М.А. за февраль 2020 г. из строки "задолженность" сумму в размере 200 рублей; признать денежную сумму задолженности по лицевому счету N "данные изъяты" в размере 6 491, 65 рублей, возникшую в период с июля 2017 по апрель 2018 г, безнадежной ко взысканию в силу п.1 ст. 196 ГК РФ; возложить обязанность на ПАО "Пермэнергосбыт" списать данную задолженность; возложить обязанность на ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты" за июнь и июль 2021 г, исходя из отсутствия электроснабжения с 29 июня по 09 июля 2021 г. и предоставить перерасчет Софроновой М.А. в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ПАО "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету N "данные изъяты" за период с мая по декабрь 2020 г. согласно нормативу потребления без применения повышающего коэффициента; возложить обязанность на ПАО "Пермэнергосбыт" зачесть денежные суммы, полученные от Софроновой М.А. по лицевому счету N "данные изъяты" в счет переплаты за услугу электроэнергии: 1) 01.07.2021 г. в размере 8 703, 02 рубля; 2)06.07.2021 г. в размере 1980 рублей; 3) при оплате квитанций, выставленных за период с мая по декабрь 2020 г. включительно, в сумме 3 787, 7 рублей; взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Софроновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 235 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софронова Мария Анатольевна является собственником жилого помещения N "данные изъяты" с 26 июня 2017г.

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и Софроновой М.А. заключен договор снабжения для бытовых нужд от 29 июня 2017 г. N "данные изъяты" в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". По условиям договора ПАО "Пермэнергосбыт" обязалось поставлять Софроновой М.А. электрическую энергию в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а Софронова М.А. обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

23 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении внеплановой проверки ее прибора учета электроэнергии, установленного в квартире по адресу: "данные изъяты".

22 мая 2018 г. при проверке прибора учета электроэнергии в квартире по вышеуказанному адресу установлено, что при включенной нагрузке показания прибора учета не меняются. По состоянию на 01 марта 2020 г, задолженность Софроновой М.А. по оплате электроэнергии составляла 6 691, 65 руб.

Обоснованность начисления указанной задолженности являлась предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела (гр.дело N 2-38/2020) и решением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2020 г, оставленного в указанной части без изменения в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что по жилому помещению N "данные изъяты", Софроновой М.А. допущена задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению период с июля 2017 г. по апрель 2018 г, которая по состоянию на март 2020г. составила 6 491, 65 руб. и не была погашена истцом, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ПАО "Пермэнергосбыт" обязанности прекратить начислять истцу задолженность и исключить ее в размере 6 491, 65 руб. из квитанции за февраль 2020г.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность по исключению суммы в размере 200 рублей из задолженности истца, в связи с чем апелляционным определением с ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф 500 рублей в пользу Софроновой М.А.

В рамках настоящего спора судом установлено, что решение в части исключения задолженности 200 рублей и компенсации морального вреда и штрафа исполнено.

Однако задолженность в установленной мировым судьей сумме истцом погашена не была.

В связи с наличием установленной задолженности и текущей задолженности в общем размере 8502, 73 руб, что превышает сумму 2-х месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из минимального норматива потребления электроэнергии, 05 мая 2021 г. ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес истца направлено уведомление о необходимости погасить задолженность и возможности отключения электроэнергии, такое уведомление было получено истцом 21 мая 2021 г.

Поскольку требования о погашении задолженности не были исполнены 29 июня 2021 г. произведено отключение электроэнергии.

Задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 8703, 02 руб. была погашена истцом 01 июля 2021 г.

В связи с этим, а также после компенсации расходов, понесенных в связи с отключением электроэнергии, подача электроэнергии была восстановлена.

Помимо этого, судом был установлен факт отсутствия передачи показаний прибора учета истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами пунктов 59, 60, 84, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 и требования Постановления Правительства от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанции факт наличия задолженности и обоснованность включения указанной задолженности в квитанцию установлен ранее постановленными судебным актами, а потому в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Установив, что по состоянию на 05 мая 2021 г. по оплате электроэнергии имелась задолженность, которая превышает размер задолженности, указанной в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354, при наличии которой допускается возможность приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение, а расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (пункт 121.1 Правил), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению услуги электроснабжения в квартире истца и, соответственно, производства перерасчета платы за приведенные истцом периоды.

Установив факт отсутствия передачи показания приборов учета, суд обоснованно со ссылкой на подпункт "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указал на наличие оснований для расчета платы за электроэнергию, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия задолженности у истца и наличии оснований у ответчика для введением ограничения либо приостановления подачи электроэнергии, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Софроновой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи