Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21234/2022[88-859/2023-(88-21166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5289/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Стопычеву Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стопычева Егора Олеговича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Стопычеву Е.О. о взыскании: задолженности по кредитному договору - 1 070 706, 7 руб, из которых: просроченный основной долг - 347 066, 33 руб, проценты - 563 982, 23 руб, просроченные проценты - 159 658, 14 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 13 553, 53 руб.

В обоснование и иска указало, что 30 декабря 2013 года заключило с ответчиком договор на оформление международной банковской карты с лимитом 400 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о неизвещении его судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 30 декабря 2013 года банк заключил с ответчиком договор на оформление международной банковской карты с лимитом 400 000 руб, процент за пользование кредитом - 34, 9% годовых; штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа (за длительность просрочки) - 0, 3% от суммы просроченной задолженности; штраф за несоблюдение сроков уплаты основного долга, в том числе минимального ежемесячного платежа (за каждый факт просрочки) - 650 руб.; плата за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету - 0, 3% в день от суммы несанкционированной задолженности.

Факт заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет задолженности и признав его верным иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с процессуальными документами по делу и судебными повестками, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

АО "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции представило справку, согласно которой почтовое отправление N "данные изъяты" поступило 22 ноября 2021 года в адресное отделение почтовой связи Челябинск 454021 и 23 ноября 2021 года доставлялось адресату. На время осуществления доставки адресат отсутствовал, извещение ф.22 с приглашением о получении почтового отправления в ОПС опущено в почтовый ящик. При невозможности вручения в момент доставки и неполучении почтового отправления в период установленного срока хранения, заказное письмо разряда "Судебное" N "данные изъяты" по истечении срока хранения возвращено отправителю 30 ноября 2021 года. На основании вышеизложенного, почтовое отправление доставлялось и возвращено согласно установленным требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчётом задолженности отклоняется, поскольку ответчиком контррасчёт не представлен, конкретных аргументов о несогласии с расчётом не приведено. При этом судами расчёт проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стопычева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи