Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-21236/2022[88-862/2023-(88-21170/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-364/2022 по иску жилищно-строительного кооператива "Союз" к Шустову Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Шустова Леонида Анатольевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее - ЖСК "Союз") обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шустова Л.А. 58 339, 75 руб. - задолженность за содержание инфраструктуры, территории общего пользования за период с 2019 года по 2020 год; 6 415, 83 руб. - пени за 2019 год, 2 016, 86 руб. - пени за 2020 год; 2 203 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Шустов Л.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: "данные изъяты". На основании заявления ответчик был принят в члены кооператива, в последующем, на основании заявления от 19.12.2012, был исключен из состава членов кооператива. Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате услуг по содержанию инфраструктуры и территории общего пользования кооператива, образовалась задолженность в размере 58 339, 75 руб, рассчитанная как 1/109 доля от общей суммы затрат за период с 2019-2020 годы. Кроме того на сумму задолженности за 2019 год в размере 31 016, 40 руб. начислены пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2021 в размере 6 415, 83 руб, на сумму задолженности за 2020 год в размере 27 323, 35 руб. - пени в размере 2 016, 86 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 исковые требования ЖСК "Союз" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2022 указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Шустов Л.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК "Союз" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Шустова Л.А. в пользу ЖСК "Союз" задолженности по оплате расходов на содержание инфраструктуры, территории общего пользования за 2019-2020 год в размере 57 939, 75 руб, пени - 7 619, 21 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.07.2021 судебный приказ был отменен.

11.10.2021 кооператив обратился в суд с настоящим иском, который определением суда от 19.10.2021 был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по делу. В определении предоставлен срок до 11.12.2021 - для предоставления в суд возражений и доказательств оплаты задолженности, а также срок до 11.01.2022 - для предоставления иных документов и доказательств.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на несогласие с предъявленным иском, ввиду непредставления истцом доказательств фактического потребления ответчиком услуг, наличия договорных отношений, утверждения тарифов. Также ответчик указал, что объекты инфраструктуры не являются общим имуществом кооператива и не принадлежат последнему, земельный участок ответчика расположен на территории г. Екатеринбурга, к которому обеспечен доступ со стороны неразграниченных земель, используемых неограниченным кругом лиц, и не входит в периметр границ ЖСК "Союз".

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование требований о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования вопреки требованию суда в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке не представил подтверждение видов расходов и суммы затрат на их проведение за заявленный период, в связи с чем не доказал факт несения расходов кооперативом и их объем за заявленный период взыскания.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Союз" и направляя гражданское дело по иску ЖСК "Союз" к Шустову Л.А. для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стадии принятия искового заявления к производству суда судья пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статья 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отметив, что уже на стадии принятия искового заявления к производству суда судья пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (в том числе представить документы в подтверждение затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования, доказательства наличия и размера задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры и территории общего пользования), суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя (в том числе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, какие конкретно обстоятельства и доказательства подлежат выявлению и исследованию, о возможности представления истцом доказательств в подтверждение вида расходов и суммы затрат на их проведение в порядке упрощенного производства) выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление соответствует нормам процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.