Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21262/2022[88-860/2023-(88-21167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2022 по иску Наумовой Галины Сергеевны к Сидоренко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Наумовой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Г.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения (с учётом изменённого иска) - 1 032 516, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 201 155, 38 руб, с последующим их начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что познакомилась с Сидоренко А.В. в апреле 2018 года, и они решили проживать совместно в её квартире. Сидоренко А.В. предложил ей оформить кредит на покупку квартиры и переселить в квартиру её мать. Финансовую возможность приобрести квартиру Сидоренко А.В. не имел, трудоустроен не был. Для покупки квартиры она оформила кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 876 000 руб. Она планировала оформить квартиру на свое имя. 23 октября 2018 года она, находясь в здании МФЦ г. Златоуста, передала продавцу квартиры Кузнецовой И.А. 845 000 руб, из которых 800 000 руб. за счёт кредитных средств, 45 000 руб. - личные сбережения. Сидоренко А.В, воспользовавшись её временным отсутствием, оформил право собственности на квартиру на свое имя. Данную сделку она не оспаривала, поскольку считала ответчика членом своей семьи, а спорную квартиру - общим имуществом. С ноября 2018 года по апрель 2021 года в квартире проживала её мать. Сидоренко А.В. участия в погашении кредита не принимал. В марте 2021 года Сидоренко А.В. принял решение прекратить совместное проживание и в апреле того же года попросил её мать освободить квартиру.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года суда иск Наумовой Г.С. удовлетворён частично.

С Сидоренко А.В. в пользу Наумовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение - 845 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 639, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины -10 198, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 26 января 2022 года по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Наумовой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с данной судом апелляционной инстанции оценкой собранным по делу доказательствам, и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Елисеева А.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года Кузнецовой И.А. (Продавец) и Сидоренко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 845 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от того же числа Сидоренко А.В. принял квартиру и передал продавцу 845 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

25 октября 2018 года зарегистрировано право собственности Сидоренко А.В. на указанную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности денежных средств, за счёт которых приобреталась квартиру истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда указала на нарушения судами правил оценки доказательств.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Также суд указал, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наличие у него дохода, позволяющего приобрести жилое помещение по указанной в договоре купли-продажи стоимости 845 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, за счёт чьих средств, истца или ответчика, приобретена указанная выше квартира.

Каждая из сторон утверждала, что денежные средств принадлежали ей, при этом истец утверждала, что приобрела квартиру за счёт кредитных средств и личных сбережений, ответчик - за счёт средств, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, личных сбережений и подаренных матерью.

Судом установлено, что истцом 19 октября 2018 года получен потребительский кредит в размере 876 000 руб, из которых 75 853, 85 руб. направлены на оплату страховой премии, остальные - на покупку квартиры.

Также установлено, что ответчик в июне 2018 года от продажи автомобиля выручил 400 000 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям допрошенных судом свидетелей, которые заявили, что об обстоятельствах дела им известно со слов истца и ответчика. При этом, как указывалось выше, и что учетно судом апелляционной инстанции, истец и ответчик настаивали каждый на своей версии принадлежности денежных средств и обстоятельств, изложенных противной стороной не признавали.

При этом, из акта приема-передачи квартиры следует, что денежные средства передал ответчик. Кроме того, договор купли-продажи оформлен именно ответчиком, при этом истец заявила, что ей этот факт был известен, однако мер к оспариванию действий ответчика она не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи