Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21309/2022[88-962/2023-(88-21274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-402/2022 по иску Тоболовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тоболовой Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тоболова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Тревел", ООО "Санвэй" о взыскании: с ООО "Санмар Тревел" убытков по договору реализации туристского продукта - 65 000 руб, неустойки - 65 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, судебных расходов, штрафа; с ООО "Санвэй" компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 января 2020 года заключила с ООО "Альянс-Строй" договор поручения по подбору и реализации туристического продукта - поездка в Турцию в период с 14 по 24 мая 2020 года на троих человек. Стоимость тура в 65 000 руб. ею уплачена. Туроператором и исполнителем по договору выступало - ООО "Санмар Тревел". Бронирование и оплату тура ООО "Альянс-Строй" производило через агента туроператора ООО "Санвэй", с которым у ООО "Альянс-Строй" заключен субагенгский договор в форме оферты. В связи с распространением коронавирусной инфекции забронированный тур не мог состояться и был аннулирован ООО "Санмар Тревел" в одностороннем порядке. С её согласия тур перебронирован на период с 08 по 10 октября 2020 года. Однако тур также не состоялся, так как "Санмар Тревел" в одностороннем порядке аннулировало заявку в связи с тем, что не получило денежные средства в полном объеме от своего агента - ООО "Время путешествий", которое входило в группу компаний "Санвэй" и приостановило деятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года иск Тоболовой М.А. к ООО "Санмар Тревел" удовлетворён частично.

С ООО "Санмар Тревел" в пользу Тоболовой М.А. взыскано: убытки - 61 500 руб, неустойка - 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 25 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тоболовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания убытков - 61 500 руб, неустойки - 25 000 руб, штрафа - 25 000 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение отменено в части отказа во взыскании с ООО "Санмар Тревел" в пользу Тоболовой М.А. процентов за пользование денежными средствами с принятием нового решения о взыскании с ООО "Санмар Тревел" в пользу Тоболовой М.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 10 января 2022 года - 3 365, 75 руб.

Произведено перераспределение судебных расходов.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с отказом во взыскании неустойки и штрафа, повторяя доводы искового заявления. Также полагает, что оснований для отмены решения в части взыскания убытков не было, решение подлежало не отмене, а внесению указания на отсутствие необходимости его исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Косицын И.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения судебных актов.

Суд, установив изложенные в иске обстоятельства, постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания убытков в виде стоимости тура указал на то, что стоимость тура выплачена истцу 10 января 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченным агентом туроператора являлось ООО "ОВТ Санмар".

В свою очередь агент туроператора ООО "ОВТ Санмар" действовал на основании публичной оферты агентского договора 2020 (договора присоединения), а для продвижения туристского продукта для истца агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар" привлечены турагенты ООО "Время путешествий" и ООО "Санвэй". ООО "Альянс-Строй" акцептовало договор - оферту ООО "Санвэй", что подтверждается заявлением об акцепте договора оферты директора ООО "Альянс-Строй".

Отменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что исполнение туристского продукта было невозможно в связи с ограничительными мерами, введенными федеральными органами России, а не в связи с неполным перечислением денежных со стороны ООО "Время путешествий".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно частям 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020.

Принимая во внимание, что дата заключения договора - 11 января 2020 года, период путешествия - с 14 по 24 мая 2020 года охватывается периодом действия названного Положения.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату обращения истца с иском в суд - 20 сентября 2021 года предельный срок возврата денежных средств - 31 декабря 2021 года, не наступил, а уплаченная истцом сумма возвращена 10 января 2022 года, что с учетом праздничных дней января и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением срока возврата денежных средств, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности отмены решения суда в части взыскания стоимости тура несостоятелен, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, стоимость тура возвращена истцу еще до вынесения решения судом первой инстанции.

Равным образом отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки. В данной части выводы суда правомерны, основаны на правильном применении закона и мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных положений закона взыскание штрафа возможно при установлении судом нарушений прав потребителя, чего в данном случае установлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоболовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи