Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-449/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Носкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Носкова Павла Александровича на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Носкову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - 564 471, 28 руб, в том числе: основной долг - 388 130, 89 руб, проценты - 109 867, 27 руб, неустойка - 66 473, 12 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 14 844, 71 руб.
В обоснование иска указало, что 27 декабря 2017 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое им не исполнено.
Решением суда иск банка удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о несогласии с размером задолженности, а также указывает на то, что в его адрес исковое заявление с приложенными документами не направлялось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами установлено, что 27 декабря 2017 года банк заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 500 000 руб, под 12, 5% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал полного досрочного возврата исполнения обязательств по кредитному договору. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный истцом, суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Довод кассационной жалобы о несогласии с расчётом задолженности отклоняется, поскольку ответчиком контррасчёт не представлен, конкретных аргументов о несогласии с расчётом не приведено. При этом судами расчёт проверен и признан правильным.
Отклоняется и довод о ненаправлении ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку в материалах дела имеется сопроводительная (л.д. 74) о направлении в адрес ответчика (по месту отбытия им наказания) извещения о судебном заседании, с приложением искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, на всём протяжении судебного разбирательства ответчик об отсутствии у него искового заявления не заявлял, направить ему копию заявления с приложениями не просил, впервые о таких обстоятельствах заявил только в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.