Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21366/2022[88-1029/2023-(88-21341/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1823/2022 по иску Токманцева Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Пименова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Токманцева А.С, представителя истца Дмитриевой Ю.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токманцев А.С. обратился в суд иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал") о взыскании убытков в виде разницы стоимости между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", зарегистрированный 13 июня 2013 года. Предмет договора - квартира N "данные изъяты". Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (N 1 по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (N 9 по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц "данные изъяты", на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты") и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором. Истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уплачена цена 2 915 000 руб. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-16/2019 от 29 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Токманцева А.С. к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" о расторжении договора долевого участия в строительстве N 68-01/067 от 30 апреля 2013 года. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков - нарушений санитарно- эпидемиологических требований к жилому помещению. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4885/2019 от 29 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 037 093 руб. 62 коп, штраф в размере 500 000 руб. Решением Кировского районного суда г..Екатеринбурга по гражданскому делу N 2- 78/2020 от 28 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы: 356 000 руб. - убытки, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 197 000 руб. - штраф.

Денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ответчиком истцу платежным поручением N 5718 от 07 августа 2019 года во исполнение решения Кировского районного суда г..Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-16/2019. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Областной центр оценки" от 10.09.2019 N898-Н/19 на 06 сентября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату составления оценки составляет 4 217 000 руб. Таким образом, разница составила 1 302 000 руб, указанную сумму истец полагает убытками.

В ходе рассмотрения спора истцом произведено уточнение исковых требований, просил суд взыскать с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" убытки в размере 707 801 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Токманцева А.С. взысканы убытки в размере 707 801 руб. Предоставлена АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается, что суд не применил суд к спорным правоотношениями срок исковой давности, нарушил нормы процессуального права, поскольку не прекратил производство по гражданскому делу. Также указано, что суды, применяя к отношениям положения п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили текущую цену по аналогичному договору, а приняли во внимание цену готовой квартиры, что не основано на положениях закона.

В судебном заседании представитель ответчика Пименов К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец Токманцев А.С, представитель истца Дмитриева Ю.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 68-01/067, зарегистрированный 13 июня 2013 года. Предмет договора - квартира N "данные изъяты". Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить "Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (N1 по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (N9 по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц "данные изъяты", на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты") и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором.

Истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уплачена цена 2 915 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-16/2019 от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Токманцева А.С. к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" о расторжении договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 30 апреля 2013 года. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков - нарушений санитарно- эпидемиологических требований к жилому помещению. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2- 16/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4885/2019 от 29 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 037 093 руб. 62 коп, штраф в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-78/2020 от 28 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы: 356 000 руб. - убытки, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 197 000 руб. - штраф.

В целях определения размера убытков, определением суда от 08 апреля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, произволе которой поручено эксперту ООО "Главэкспертиза" Логинову А.Л..

Согласно заключению эксперта N2022/05-053-1 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53, 3 кв.м, расположенной на 18 этаже (из 18) многоквартирного жилого дома в районе улиц Академика Вонсовского-Краснолесья-Анатолия Мехренцева в городе Екатеринбурге со сроком передачи готовой квартиры в течение 20 месяцев с момента заключения договора участия в долевом строительстве без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года по делу N 2 -78/2020, по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 3 250 300 руб, по состоянию на 29 сентября 2019 года - 3 306 700 руб.

Согласно заключению эксперта N2022/05-053-2 рыночная стоимость (с указанием стоимости одного квадратного метра) двухкомнатной квартира расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 53, 3 кв.м, без учета неотделимых улучшений установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года по делу N 2 -78/2020, по состоянию на 02 июля 2019 года округленно, составляет: 3 622 801 руб. Стоимость 1 кв.м, составляет 67 970 руб, по состоянию на 29 сентября 2019 года стоимость составляет 3 724 071 руб, стоимость 1 кв м. составляет - 69 870 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393.1, 453, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 707 801 руб, из расчета 3 622 801 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости на момент вступления решения суда в законную силу) - 2 915 000 руб. (стоимость оплаченная истцом при заключении договора долевого участия и возвращенная ему при расторжении договора).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание стоимость готовой квартиры, вместо стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании участия в долевом строительстве N 68-01/067 от 30 апреля 2013 года, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенная норма Закона о защите прав потребителей преследует цель реального восстановления нарушенных прав потребителя путем приобретения аналогичного товара в случае увеличения его цены к моменту фактического удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, устанавливая размер убытков, причиненных потребителю, на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исходить из цен, существующих на аналогичный товар в том месте, где удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если соответствующее требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Участник долевого строительства обладает данным правом, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше нормы материального права, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции договор расторгнут и обязательства по нему прекратились с момента вступления в законную силу решения по делу N 2-16/2019 - с 02 июля 2019 года. Именно с этого момента истец должен было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в настоящем деле имеется абсолютно иной предмет и основание иска, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи