Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21473/2022[88-1047/2023-(88-21359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1582/2022 по иску Куприянова Дениса Владимировича к акционерному обществу "Тагилбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к месту жительства и места нахождения имущества, по кассационной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", просил возложить обязанность не чинить препятствия в доступе к месту проживания и нахождения его имущества путем понуждения передать ему ключи от дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", ключи от сигнализации и внесения в список доверенных лиц в охранную организацию.

В обоснование исковых требований указано, что Куприянов Д.В. проживает по адресу: "данные изъяты". В доме по указанном адресу ответчиком произведена замена дверных замков и установлена сигнализация, в связи с чем истец не может попасть в дом. В доме находятся его вещи, а также вещи третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Куприянов Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Тагилбанк" к Куприянову Д.В. С Куприянова Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 N "данные изъяты" по состоянию на 28.12.2009 в сумме 3 922 918, 90 руб, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Куприянову Д.В. на праве собственности, установлена его начальная продажная цена в сумме 4 651 095 руб, определен способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; а также право аренды земельного участка, площадью 920 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200 000 руб.

Ленинским РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Куприянова Д.В, которые объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 АО "Тагилбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.07.2017 заместителем старшего судебного пристава "данные изъяты" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества жилого дома и права аренды земельного участка взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по административному делу N 2а-2411/2018 от 19.11.2018 в удовлетворении административных исковых требований Куприянова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказано.

Правообладателем жилого дома по адресу: "данные изъяты", является АО "Тагилбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования АО "Тагилбанк" к Куприянову Д.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за АО "Тагилбанк" признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу N 2-2821/2021 в удовлетворении исковых требований Куприянова Д.В. к АО "Тагилбанк" о признании незаконным действий по оставлению нереализованного имущества за собой отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 235, 237, 292, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, а право собственности истца прекращено на основании судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о внесении в решение суда недостоверных сведений о неявке истца в судебное заседание (со ссылкой на то, что суду было достоверно известно о том, что Куприянов Д.В. явился в суд и находился вне зала суда) не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают то, что непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции Куприянов Д.В. не явился. В данном случае истец не указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вызове лиц, явившихся в судебное заседание; принуждение истца к участию в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, соответственно, само по себе нахождение Куприянова Д.В. в коридоре суда не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом и ограничении права истца на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом его личным имуществом, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. При этом судом принято во внимание, что истец не обращался к ответчику по вопросу предоставления истцу доступа в жилое помещение для изъятия (вывоза из жилого помещения) принадлежащих ему вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном жилом помещении имеются вещи третьих лиц, чьих права нарушены решением суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отметившего, что спор об истребовании имущества, расположенного в доме, не заявлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы а и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи