Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21484/2022[88-1135/2023-(88-21448/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-336/2022 по иску Колованова Сергея Викторовича к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колованов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ") и Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее - Администрация) о возмещении ущерба в сумме 131 610 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2021 года в городе Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль ВАЗ и Ниссан, принадлежащий истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, наличия колеи и снежного наката. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 131 610 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Колованова С.В. в счёт возмещения причинённого вреда и расходов по оплате услуг эксперта взысканы денежные средства в общей сумме 69 805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МУ "УЖКХ", отказано.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Администрация и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в Администрации.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода судов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог города Краснотурьинска возложена на МУ "УЖКХ" и именно МУ "УЖКХ" обязано нести ответственность за причинённый ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2021 года на улице Фрунзе города Краснотурьинска Свердловской области Колованов С.В, не справившись с управлением принадлежащего ему транспортного средства Ниссан, допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль ВАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составила 131 610 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме 8000 руб.

Уполномоченными сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 30 декабря 2021 года, согласно которому на участке дороги по улице Фрунзе от улицы Ленина до улицы Попова города Краснотурьинска Свердловской области имеется снежный накат.

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи как с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так и с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коловановым С.В, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не сумел обеспечить постоянный контроль за управляемым транспортным средством.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Колованов С.В. и Администрация виновны в произошедшем 30 декабря 2021 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе истца и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Колованова С.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства пропорционально степени вины Администрации в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, Администрация не лишена возможности предъявить исполнителю некачественно выполненных работ требования в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи