Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21494/2022[88-1042/2023-(88-21354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-111/2022 по иску Романовой Ольги Сергеевны к Ипатову Константину Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Романовой Ольги Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романова О.С. обратилась в суд с иском к Ипатову К.А. о возмещении убытков - 297 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2019 года на 247 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: Рено Логан, принадлежащий истцу и находившегося под управлением Илларионова А.А, Форд Мондео, принадлежащий Шаповалову А.С. и автомобиль "Хёндэ Солярис", принадлежащий на праве собственности Видякину А.В. Виновным в ДТП лицом является Илларионов А.А. Рыночная стоимость Рено Логан - 297 000 руб, стоимость восстановительного ремонта - 308 200 руб, стоимость годных остатков - 44 000 руб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является залогодержателем автомобиля и ответственен за его сохранность. 25 декабря 2017 года ею с ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ей ответчиком предоставлен заём в 200 000 руб, на срок 12 месяцев. В целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа, она предоставила ответчику в залог указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Решением суда Романовой О.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, заявляя о неправильном определении судами обстоятельств по делу. Судами не учтены обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным гражданским делам с участием сторон, согласно которым собственником автомобиля является именно истец. Кроме того, решением суда нарушено право непривлечённого к участию в деле супруга истца, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственником автомобиля является ответчик, а не истец.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2021 года Ипатову К.А. отказано в удовлетворении иска к Романовой О.С. об истребовании автомобиля Рено Логан из незаконного владения (гражданское дело N 2-3478/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Ипатова К.А. к Романовой О.С. удовлетворён: истребован из чужого незаконного владения Романовой О.С. автомобиль Рено Логан. На Романову О.С. возложена обязанность передать Ипатову К.А. указанный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что 30 декабря 2017 года Романовой О.С. (продавец) и Ипатовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан. Автомобиль был фактически передан Ипатову К.А. и находился в его пользовании. Перерегистрация им не была произведена по причине наложенных ограничений на регистрационные действия. Суд апелляционной инстанции учел непредставление ответчиком экземпляра договора с иным содержанием, доказательств выбытия у него спорного транспортного средства по другим основаниям, и с учетом установленных обстоятельств фактической передачи истцу автомобиля в собственность пришел к выводу об отчуждении его ответчиком истцу на основании данной сделки, неправомерности удержания транспортного средства ответчиком и обоснованности его истребования истцом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку судом установлено, что пострадавший автомобиль является собственностью ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках дел N 2-3852/2019, N 2-131/2020 установлено, что с 25 декабря 2017 года собственником спорного автомобиля является Романова О.С, истец указанные обстоятельства признавал, не заявлял о принадлежности ему спорного транспортного средства, утверждения о том, что причиной подачи настоящего иска явилось требование ответчика к истцу о взыскании убытков, отклоняются, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отвечая на аналогичный довод по указанному выше гражданскому делу, ответчиком (Романовой О.С.) не представлено доказательств того, что предметом спора по указанным ответчиком гражданским делам являлся вопрос о выбытии спорного транспортного средства у ответчика и принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности истцу с 30 декабря 2017 года.

Также отклоняется и довод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав непривлечённого к участию в деле супруга истца Романовой О.С, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым судебным актом права и законные интересы Романова С.Н. не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о его правах или обязанностях не разрешался. При этом, поскольку судом установлено, что законным собственником автомобиля является Ипатов К.А, то довод о совместном праве собственности на автомобиль Романовой О.С. и Романова С.Н. не основан на нормах материального закона.

При этом, в случае, если при совершении сделки Романовой О.С. с Ипатовым К.А. нарушены права Романова С.Н. в отношении совместно нажитого имущества, он не лишен возможности воспользоваться соответствующим способом защиты права и заявить к ней самостоятельные требования, на что и указала судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27 июля 2022 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи