Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21605/2022[88-1462/2023-(88-21780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2022 по иску Романюк Александры Валентиновны к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романюк Александры Валентиновны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГУ ЯНАО "МФЦ") о признании незаконным приказа N 168-ахд от 01 декабря 2021 года об отстранении от работы, обязании допустить к выполнению работ на территории ответчика в качестве курьера, взыскании среднего заработка за период с 02 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, но не менее 37 098 руб. 62 коп, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10 января 2022 года по день допуска к работе, но не менее 37 406 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 01 сентября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГУ ЯНАО "МФЦ", работает в качестве курьера административно-хозяйственного отдела филиала г. Ноябрьска. 19 октября 2021 года ответчиком был издан приказ N 140-ахд о прохождении вакцинации работниками против новой коронавирусной инфекции. 01 декабря 2021 года в связи с непрохождением вакцинации работодатель издал приказ об отстранении истца от работы с 02 декабря 2021 года с прекращением начисления заработной платы. Отстранение от работы Романюк А.В. считает незаконным, нарушающим ее права и свободы, поскольку вакцинация по эпидемическим показаниям остается добровольной для граждан, Роспотребнадзор постановление об отстранении истца от работы не выносил, факт переноса ею возбудителя какого-либо заболевания не установлен, работа истца в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 не поименована.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романюк А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Романюк А.В, ответчик ГУ ЯНАО "МФЦ", представитель которого заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романюк А.В. с 01 сентября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГУ ЯНАО "МФЦ", 10 июля 2018 года переведена курьером в отдел материально-технического снабжения N 3 структурного подразделения - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск.

Основным видом деятельности ГУ ЯНАО "МФЦ" является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера, а также дополнительные виды деятельности, включая курьерскую, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В должностные обязанности курьера отдела материально-технического снабжения входит: доставка деловых бумаг, пакетов, писем по назначению, получение их и доставка от других организаций ежедневно в соответствии с графиком, осуществление приема-передачи документов по акту, и др.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом", 19 октября 2021 года директором ГУ ЯНАО "МФЦ" издан приказ N 140-ахд "О вакцинации работников в государственном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, который обязал работников ГУ ЯНАО "МФЦ" самостоятельно пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 01 декабря 2021 года. Работникам ГУ ЯНАО "МФЦ", прошедших вакцинацию или имеющим противопоказания к вакцинации, предписано письменно сообщить своему непосредственному руководителю и представить подтверждающие документы.

01 декабря 2021 года в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции приказом ГУ ЯНАО "МФЦ" N 168-ахд в редакции приказа N 172-ахд от 07 декабря 2021 года, Романюк А.В. отстранена от работы с 02 декабря 2021 года до издания Главным государственным санитарным врачом Ямало-Ненецкого автономного округа постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления сертификата о вакцинации COVID-19, сертификата переболевшего CОVID-19 или справки о наличии противопоказаний. С данным приказом Романюк А.В. ознакомлена 01 декабря 2021 года указав, о том, что с ним не согласна поскольку работодатель не получил от уполномоченного лица требование о ее отстранении от работы.

20 декабря 2021 года Романюк А.В. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" выдана справка о ом, что истец находится на амбулаторном обследовании по заболеванию с 10 декабря 2021 года, в связи с чем дан медотвод от прививки от новой коронавирусной инфекции и от гриппа сроком до трех недель со дня выдачи справки.

Приказом ГУ ЯНАО "МФЦ" от 21 декабря N 2096-лс в связи с предоставлением в отдел кадров справки о медотводе от прививки против новой коронавирусной инфекции и от гриппа, Романюк А.В. с 21 декабря 2022 года допущена к выполнению трудовых функций на рабочем месте. Этим же приказом установлен контроль за прохождением Романюк А.В. вакцинации по истечении сроков действия документа о медицинском отводе - до 30 декабря 2021 года. С указанного времени истцу возобновлено начисление заработной платы.

10 января 2022 года приказом ГУ ЯНАО "МФЦ" N 1-лс в связи с непредоставлением в отдел кадров сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сертификата переболевшего новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), справки о начале прохождения курса вакцинации от (COVID-19) путем вакцинирования первым компонентом двухкомпонентной вакцины (COVID-19) или однокомпонентной вакциной от (COVID-19) и документа, подтверждающего противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Романюк А.В. отстранена от работы на рабочем месте с 10 января 2022 года.

С данным приказом Романюк А.В. ознакомлена 11 января 2022 года, приведя в письменном виде возражения о том, что требование Роспотребнадзора об отстранении ее от работы не получено, пункты 32, 62 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 утратили силу 11 декабря 2021 года, а письменный отказ от вакцинации работодателю она не предоставляла.

При этом названный приказ ГУ ЯНАО "МФЦ" N 1-лс от 10 января 2022 года истцом не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 37, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 02 апреля 2020 N 417, постановлением Правительства Российский Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 16 декабря 2013 года N 65, СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 января 2021 года N 4, СП 3.1.3597-20, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 22 мая 2020 года N 15, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановлением Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 08 октября 2021 года N 29, исходил из того, что истец Романюк А.В. уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и о

последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что пункты 32, 62 постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29 утратили силу 11 декабря 2021 года отметил, что работодатель, принимая решение об отстранении Романюк А.В. от работы, с целью соблюдения требований трудового законодательства 12 октября 2021 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направил запрос N 89-0351-01-04/4006 о разъяснении обстоятельств применения пункта 1 постановления N 29, в части необходимости обязательной вакцинации всех сотрудников Учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что 13 октября 2021 года Управлением Роспотребнадзора дано разъяснение о том, что ГУ ЯНАО "МФЦ" относится к сфере обслуживания, и, как следствие, все его сотрудники подлежат обязательной вакцинации, при этом 10 декабря 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу N 36 внесены изменения в Постановление N 29, которое дополнено пунктом 19, согласно которому начиная с 11 декабря 2021 года требовалось обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, относящихся к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе, работникам многофункциональных центров.

Вместе с тем по сообщению Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 декабря 2021 года N 89-00-01/02-6725-2021, внесенные изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу не изменили порядок действий работодателей при введении обязательной вакцинации, то есть при отсутствии доказательств прохождения вакцинации либо медотвода работодатель в соответствии с требованиям санитарного врача вправе был отстранять от работы соответствующих сотрудников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на тот факт, что решением суда ЯНАО от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года административные иски граждан об оспаривании вышеуказанного постановления Главного санитарного врача по ЯНАО от 08 октября 2021 года N 29 оставлены без удовлетворения, поскольку данное постановление отвечает признакам нормативного правового акта, оно издано в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц; устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку профессия истца, как работника многофункционального центра отнесена к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не исключена из перечня лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и неопределенного круга лиц при осуществлении Романюк А.В. своих должностных обязанностей курьера, то основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись. Истец с приказами об отстранении от работы с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, была ознакомлена под роспись, не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего сделано не было.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обратил на то, что истец также не может и выполнять трудовую функцию дистанционно в силу ее трудовых обязанностей, связанных с предоставлением услуг по доставке корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Романюк А.В. подлежала обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу не подлежит применению, поскольку противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N157-ФЗ, Федеральному закону N52-ФЗ, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года издано постановление N 29-ПГ о введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16 марта 2020 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-ненецкому автономному округу N 29 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники сферы обслуживания населения (пункт 1; 14).

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют постановлениям Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н.

Нарушений трудовых прав Романюк А.В. при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые ею приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца на работу дистанционным образом, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку исполнение ею должностных обязанностей в дистанционном порядке невозможно.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Александры Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи