Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21618/2022[88-1248/2023-(88-21563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-115/2022 по иску Ярославцева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Ямал" о взыскании материального ущерба - 92 500 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2020 года в г. Тюмени, на ул. Рабфаковская, д. 2, произошло падение дерева, в результате чего поврежден принадлежащий ему автомобиль Автофургон 2790-0000010-01. По оценке ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта - 92 500 руб. Его претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Решением суда иск Ярославцева А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о том, что ООО "УК "Ямал" является подрядной организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и работ, не предусмотренных договором, не оказывает, в то время как договором предусмотрен только покос травы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Ярославцев А.В. является собственником транспортного средства - Автофургон 2790-0000010-01, 2006 года выпуска.

02 сентября 2020 года в г. Тюмени, на ул. Рабфаковская, д. 2, произошло падение дерева, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 92 500 руб.

Судом, по ходатайству ответчика назначалась дендрологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Федерация независимых экспертов" N М56-дэ/2022, на дереве, являющемся объектом спора, до момента падения имелось раздвоение ствола от основания. Один из стволов произрастал в наклоненном состоянии с сильно развитой крупной кроной. В основании ствола дерева были развиты гнилостные процессы древесины. У одного из стволов имелась обширная сухобокость с признаками внутренних процессов гниения ствола. Основной причиной падения дерева, являющегося объектом спора, явилось наличие гнили в основании ствола дерева, которая снижала механические функции ствола, а также наличие раздвоенного ствола, один из которых, находился в наклоненном состоянии с сильно развитой кроной. Дерево, являющееся объектом спора, до момента падения нуждалось в омолаживающей обрезке кроны или возможно в полном удалении.

Также судом установлено, что Отделом по благоустройству Управления по экологии Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 25 августа 2020 года произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Центральный АО, ул. Рабфаковская, 2, в результате которого установлена необходимость сноса зеленого насаждения для устранения разрушительного воздействия зеленого насаждения на здания, которое может привести к нарушению требований механической безопасности зданий. Обследуемые зеленые насаждения в количестве 1 ед./2 стволов деревьев (клен ясенелистный).

01 сентября 2020 года Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени ответчику выдан порубочный билет N 32-60-000562/20 для сноса зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, Центральный АО, ул. Рабфаковская, 2, и подпадающих под снос для устранения разрушительного воздействия зеленых насаждений на здания, которое может привести к нарушению требований механической безопасности зданий при условии уборки порубочных остатков, приведения территории в надлежащее санитарное состояние.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного на ул. Рабфаковская, 2, в г. Тюмени.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассационной жалобы о том, что рубка деревьев не входит в обязанности ответчика как управляющей компании отклоняется, поскольку из пункта 1.2. договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-Я-16 от 08 марта 2016 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в лице Браер В.А. (заказчики) и ООО "УК" Ямал" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчиков в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать предусмотренные данным пунктом услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, озеленение, а работы по озеленению, включают в себя содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

По указанным же основаниям (договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-Я-16 от 08 марта 2016 года, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений в лице Браер В.А. (заказчики) и ООО "УК" Ямал" (исполнитель) отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Ямал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи