Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21641/2022[88-1250/2023-(88-21565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2807/2021 по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Насыровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Насыровой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - 1 480 962, 88 руб, из которых: основной долг - 545 517, 80 руб, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, причитающиеся к выплате на 30 августа 2019 года - 8 743, 23 руб, просроченные проценты на основной долг - 50 874, 62 руб, просроченные проценты на просроченный основной долг - 105 047, 06 руб, с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ставки 19, 5% годовых, начиная с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 770 780, 17 руб. за период с 17 мая 2017 года по 30 августа 2019 года с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый календарный день пользования кредитом на сумму основного долга в 710 182, 71 руб. с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины - 21 605 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 716 396, 80 руб. за жилой дом и 246 280, 80 руб. за земельный участок, В обоснование иска указало, что 11 ноября 2014 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 600 000 руб. под 16% годовых сроком на 156 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов производятся равными ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредиту им предоставлен в залог жилой дом площадью 121, 1 м2, с земельным участком площадью 1 153 м2, находящиеся по адресу: "данные изъяты". Ответчик неоднократно допускал нарушения графика платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности, и 06 августа 2018 года банк потребовал досрочного исполнения обязательств по договору

Решением районного суда постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Насыровой Т.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк": задолженность по кредитному договору - 1 096 448, 82 руб, из которых: основной долг - 545 517, 8 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 30 августа 2019 года - 8 743, 23 руб, сумма просроченных процентов на основной долг - 50 874, 62 руб, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 105 047, 06 руб, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 31 августа 2019 года по 06 декабря 2021 года, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 19, 5% годовых, в размере 241 313, 17 руб, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 21 605 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 121, 1 м2, с земельным участком площадью 1 153 м2, находящиеся по адресу: "данные изъяты" - путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 667 436, 8 руб. за жилой дом и 342 072, 32 руб. за земельный участок.

Дополнительным решением районного суда от 27 апреля 2022 года постановлено дополнить решение, указав в резолютивной части: расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с Насыровой Т.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в 1 096 448, 82 руб, из которых: основной долг - 545 517, 8 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на 30 августа 2019 года - 8 743, 23 руб, сумма просроченных процентов на основной долг - 50 874, 62 руб, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 105 047, 06 руб, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 31 августа 2019 года по 06 декабря 2021 года, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 19, 5% годовых, в размере 241 313, 17 руб, с продолжением их начисления с 07 декабря 2021 года по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 250 000 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 3% за каждый календарный день пользования кредитом на сумму основного долга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; расходы по уплате государственной пошлины - 21 605 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 121, 1 м2, с земельным участком площадью 1 153 м2. с расположенными на нём теплым пристроем к дому, холодным пристроем к дому, баней, предбанником, находящиеся по адресу: "данные изъяты" - путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 667 436, 8 руб. за жилой дом и 342 072, 32 руб. за земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания неустойки изменено, постановлено взыскать с Насыровой Т.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 250 000 руб. за период по 06 декабря 2021 года, неустойку за нарушение сроков погашения кредита в 45 000 руб. за периоды с 07 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 по 24 октября 2022 года.

В остальной части решение и дополнительное решение районного суда г оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец не соглашается с судебными актами в части определённого судом размера неустойки, а также заявляет о нерассмотрении судами требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств. При этом указывает на то, что выводов об отказе в удовлетворении данных требований судебные акты не содержат.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Изложенные банком фактические обстоятельства дела в части заключения кредитного договора, договора ипотеки, факта наличия и размера просроченной задолженности в представленном банком расчёте, а также права банка на обращение взыскания на заложенное имущество судами установлены и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение в части определения размера неустойки, указал на то, что судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы о нерассмотрении судами требований банка о взыскании процентов и неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истцом заявлены, в том числе, и требования по взысканию неустойки и процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть до момента фактического исполнения ответчиком обязательства - погашения задолженности, однако данные требования судами не рассмотрены. Ни резолютивные, ни мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные районным судом нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, при том, что соответствующие доводы истцом в апелляционной жалобе заявлялись. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в указанной части и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В то же время, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части несогласия истца с уменьшением судом размера неустойки отклоняется, поскольку такое право предоставлено суду статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушений закона при её применении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года в части разрешения требований ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании процентов и неустойки, судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи